Решение по делу № 33-1693/2018 от 19.03.2018

Докладчик Филимонова И.В.         Апелляционное дело № 33-1693/2018

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года     г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арсентьева Болеслава Никитича к Серебрякову Геннадию Александровичу, Серебрякову Александру Геннадьевичу об обязании устранить нарушение прав собственника,

поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева Болеслава Никитича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Арсентьев Б.Н. просил о возложении на Серебрякова Г.А. и Серебрякова А.Г. обязанности сдвинуть жилой дом, баню и гараж, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние, предусмот­ренное ГОСТом.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истец Арсентьев Б.Н. является собственником земельного участка площадью 2989 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчики Серебряков Г.А., Серебряков А.Г., собственники смежного земельного участка, в нарушение строительных, градостроительных норм и правил, построили жилой дом, баню и гараж, захватив при этом часть земельного участка, принадлежащего истцу. На предупреждения и замечания истца о нарушении прав собственника ответчики не реагировали.

В судебном заседании истец Арсентьев Б.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Серебряков Г.А. и его представитель Серебрякова Э.Г., ответчик Серебряков А.Г. иск не признали, пояснив при этом, что строительство жилого дома началось в 1993 году и окончено в 2000 году, разрешение на строительство не требовалось. Прежний собственник смежного земельного участка ФИО1 никаких претензий при строительстве дома им не предъявлял. О проведении межевания земельного участка Арсентьев Б.Н. их не извещал. Просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения того же суда от 7 февраля 2018 года в удовлетворении иска Арсентьеву Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Арсентьев Б.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд принял решение без исследования обстоятельств дела, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, между тем, суд неправильно применил норму права, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арсентьев Б.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Серебряков А.Г., представитель ответчика Серебрякова Г.А. Серебрякова Э.Г. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Серебряков Г.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

При этом суд указал, что Арсентьев Б.Н. стал правообладателем земельного участка 8 августа 2001 года и именно с указанной даты должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 8 августа 2004 года. Вместе с тем с настоящим иском Арсентьев Б.Н. обратился 20 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая какие-либо обстоятельства об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд признал необоснованными доводы истца о том, что на требование об обязании устранить нарушенные права собственника срок исковой давности не распространяется, указав, что для защиты нарушенного права вследствие незаконного выбытия из владения гражданина недвижимого имущества установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предоставленному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Определение момента начала течения срока исковой давности, осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Арсентьев Б.Н. просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем переноса строений ответчиков, в связи с неправомерным занятием его земельного участка.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, то в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на него исковая давность не распространяется.

Данные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения следует, что отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались.

Принятие решения по делу без исследования и установления фактических обстоятельств дела подтверждает и тот факт, что в судебном заседании 28 ноября 2017 года истцом Арсентьевым Б.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судом постановлено разрешить его совместно с вынесением решения, однако выводов суда по заявленному ходатайству решение суда не содержит.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований Арсентьева Б.Н. по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 7 февраля 2018 года и направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова