Решение по делу № 2-316/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-316/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000464-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А, при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в том числе по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя и на изготовление копий экспертиз,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и на изготовление копий экспертиз.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №***, водитель и собственник- Булыгин Д.В., и OPEL FRONTERA, государственный регистрационный знак №***, водитель и собственник Захарчук С.Н. (далее - потерпевший). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП является водитель Булыгин Д.В. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Кроме того, потерпевший понес дополнительные расходы за услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП, составлению европротокола, фотофиксации места ДТП в размере 2 500 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (полис №***).

ДД.ММ.ГГГГ между Захарчук С.Н.и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № №***. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб. Однако, с учетом механических повреждений транспортного средства потерпевшего, произвести восстановительный ремонт автомобиля на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком, не представляется возможным, ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ между Захарчук С.Н. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № №***. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил.

В соответствии с Законом об ОСАГО, он воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект».

Согласно заключению №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 27 600 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 8 000 руб.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. По указанному договору он уплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, и документы, подтверждающие её оплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ истек срок предусмотренный Законом об ОСАГО на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 12 000 руб. В обоснование разумности заявленной суммы оплаты юридических услуг предоставил выписку из отчета об оценке №№*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости юридических услуг по страховым спорам, выполненного оценщиком ООО «РосОценка» ФИО1

Кроме того, понес дополнительные расходы за изготовление копий экспертиз в размере 1000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 000 руб.(стоимость восстановительного ремонта 27600 руб. + услуги аварийного комиссара 2500 + затраты на составление претензии 4000 руб. – выплаченное страховое возмещение 13100 руб.) и убытки в размере 8000 руб. (стоимость проведения экспертизы), неустойку в общем размере 75 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, исходя из 210 руб. в день (невыплаченное страховое возмещение 21 000 руб. * 1 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертизы в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 3299 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству ответчика был привлечен в качестве третьего лица Захарчук С.Н.

Истец Паршев и его представитель, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, направив заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнений, поскольку ответчиком в ходе производства по делу была произведена доплата страхового возмещения 25 000 руб., из которых 14 500 руб. за восстановительный ремонт, 8000 руб. –компенсация расходов на независимую экспертизу, 2500 руб. –расходы за услуги аварийного комиссара, просили взыскать 4000 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии, неустойку размере 83 800 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8330 руб. (17000 руб. (27600 руб. +2500 руб. – 13100 руб.) * 1%* 49 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72870 руб. (21000 руб. (27600 руб. + 25000 руб.- 13100 руб. + 4000 руб.) * 1%*347 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб. (4000 руб. (27600 руб. + 25000 руб.- 13100 руб. + 4000 руб.-14500 руб. – 2500 руб.)* 1%* 65 дней), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 40 руб. в день (невыплаченное страховое возмещение 4000 руб.*1%). Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертизы в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 3299 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно поступившему отзыву, представитель ответчика Саченков П.В., с уточненными требования истца не согласился по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве, просил рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными и незаконными, в случае удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица Булыгин Д.В. и Захарчук С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, каких-либо ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное и положения ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №***, водитель и собственник- Булыгин Д.В., и OPEL FRONTERA, государственный регистрационный знак №***, водитель и собственник Захарчук С.Н. (далее - потерпевший). Виновным лицом в данном ДТП является водитель Булыгин Д.В.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис №***

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив доверенность на Ширшова А.С. с правом представлять его интересы в страховой компании, с правом подачи заявлений и подписи документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ширшову А.С. было выдано на руки направление на независимую техническую экспертизу ООО «БИНИСА».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «БИНИСА был проведен осмотр транспортного средства в присутствии потерпевшего, о чем составлен акт с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений Захарчук С.Н. был ознакомлен и согласен, а также составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Захарчук С.Н. и Паршевым А.И. были заключены договоры уступки прав требования в связи со случившимся ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов за оказание услуг аварийного комиссара, приложив необходимые документы, в том числе уведомление о состоявшейся цессии, договор уступки прав требования (цессии) № №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в производстве данной выплаты.

Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего Захарчука С.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление Захарчуку С.Н. страхового возмещения в размере 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №***.

ДД.ММ.ГГГГ Костив И.С., представитель Паршева А.И. по доверенности, обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. (38100 руб. – 13100), а также 4000 руб. расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, а также оригинал договора на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №***, №***, с актами, квитанциями и чеками об оплате услуг, оригинал договора на оказание юридических услуг ООО «Юридический эксперт» № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение по оплате.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в указанных выплатах, поскольку оснований для пересмотра размера страхового возмещения, с учетом имеющегося экспертного заключения ООО «БИНИСА» не имеется.

В связи с указанным отказом страховщика истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено в счет страхового возмещения 25 000 руб., из которых 14 500 руб. за восстановительный ремонт, 8000 руб. – компенсация расходов на независимую экспертизу, 2500 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением ОТ ДД.ММ.ГГГГ № №***.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оформление дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшему был причинен ущерб проходило без участия компетентных органов.

Водители удостоверили своими подписями отсутствие разногласий по п.14,15,16,17 Извещения (характер и перечень видимых повреждений, отсутствие замечаний, обстоятельства ДТП, схема ДТП), виновность водителя Булыгина Д.В. в ДТП не оспаривалась.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с момента обращения потерпевшего с заявлением.

После обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах», последним в установленный срок была исполнена обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего и проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а потерпевшим исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра.

Ответчиком своевременно была произведена потерпевшему Захарчук С.Н. выплата страхового возмещения в размере 13 100 руб. установленном экспертом ООО «БИНИСА».

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 25 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Уступка права требования по договору страхования не противоречит ст. 382, п.1 ст.956 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате заключения договора уступки права требования произошло правопреемство истца от потерпевшего в материальном правоотношении.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация других прав и обязанностей по сделке) (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора уступки цессии законодательством не запрещается, при этом стороны договора уступки права требования в ходе рассмотрения дела не оспаривали заключенный между ними договор цессии, на основании которого истец обратился к страховщику и затем в суд, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца Паршева А.И., кроме того, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств признания в установленном порядке недействительным договоров цессии не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений сторон оснований для сомнений у суда о том, что сделка по передаче прав требования по факту произошедшего ДТП заключена между Захарчук С.Н и Паршевым А.И., не имеется.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является и признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено в размере 38 100 руб., из них 25 000 руб. после обращения истца в суд.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать 4000 руб. – расходы на составление досудебной претензии.

При причинении вреда потерпевшему подлежит возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная судебная практика поддержана разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п. 10).

По договору оказания услуг заключенного с ООО «Юридический эксперт» за составление претензии, истцом уплачено 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Оснований для снижения расходов по стоимости претензии не имеется, поскольку указанные расходы судебными издержками не являются, связаны с восстановлением нарушенного права истца для получения страховой выплаты в полном объеме.

У суда не имеется сомнений в несении указанных расходов, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению претензии в размере 4 000 руб., относятся к восстановительным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховщик своевременно и добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 83 800 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8330 руб. (17000 руб. (27600 руб. +2500 руб. – 13100 руб.) * 1%* 49 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72870 руб. (21000 руб. (27600 руб. + 25000 руб.- 13100 руб. + 4000 руб.) * 1%*347 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 руб. (4000 руб. (27600 руб. + 25000 руб.- 13100 руб. + 4000 руб.-14500 руб. – 2500 руб.)* 1%* 65 дней), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 40 руб. в день (невыплаченное страховое возмещение 4000 руб.*1%).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным и математически верным. Контрасчет неустойки ответчиком не предоставлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки на день вынесения решения суда 83 800 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения суда из расчета 40 руб. в день (невыплаченное страховое возмещение 4000 руб.*1%), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по настоящему делу не может превышать 50 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, основания для отказа ответчика в страховой выплате, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, поведения потерпевшего, истца и ответчика, а также тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу истца, который в действительности не понес каких-либо расходов по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, цену перешедшего права требования, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до 50000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для потерпевшего и для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

С учетом изложенного и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.50,51).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорным отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием работ, услуг оказанных ООО «Респект» - копия экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт. в размере 1000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52,53),

С учетом позиции ответчика, просившего о снижении размера расходов на представителя и расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, полагавшего их неразумными, суд приходит к следующему.

Консультация, сбор и подготовка необходимых для суда документов, входит в объем работы по составлению искового заявления и подготовке дела в суд, при этом в силу ст.ст.131,132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов в обоснование требований истца которые отсутствуют у ответчика и третьих лиц, при этом необходимость приложения копий экспертиз для ответчика отсутствовала.

Приняв во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, а также участие судебных заседаниях, объем проделанной работы, категорию сложности рассмотренного дела, при наличии надлежащим образом мотивированных возражений ответчика, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению копии экспертизы в размере 1000 руб., следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании ответчика в пользу Паршева А.И. страхового возмещения в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3012 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе от суммы 25 000 руб. оплаченных ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1285 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 104 220 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 40 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░