Решение по делу № 2-24/2022 (2-1699/2021;) от 03.09.2021

УИД 34RS0019-01-2021-003361-73

дело № 2-24/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                                     13 января 2022 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего     Козионова В.С.,

при секретаре                         Бургардт А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Раздолье» к Меркулову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов и по встречному иску Меркулова Сергея Юрьевича к Некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Раздолье» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НСТСН «Раздолье» обратилось в суд иском к Меркулову С.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Кроме того, Меркулов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к НСТСН «Раздолье» о взыскании ущерба.

    Судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут 12.01.2022 и истец-ответчик НСТСН «Раздолье», а также ответчик-истец Меркулов С.Ю. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отложении дела, однако в суд без уважительных причин не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

    В связи с неявкой истца-ответчика НСТСН «Раздолье» и ответчика-истца Меркулова С.Ю. рассмотрение данного дела было отложено на 15 часов 00 минут 13.01.2022, о чем истец-ответчик НСТСН «Раздолье» и ответчик-истец Меркулов С.Ю. были извещены надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела. Вместе с тем истец-ответчик НСТСН «Раздолье» и ответчик-истец Меркулов С.Ю. в судебное заседание снова не явились, о причинах неявки суд не известили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие и не обеспечил явку представителя в суд по вторичному вызову, а также что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу оставить заявления без рассмотрения, при этом разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Иск Некоммерческого садоводческого товарищества собственников недвижимости «Раздолье» к Меркулову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов и по встречному иску Меркулова Сергея Юрьевича к Некоммерческому садоводческому товариществу собственников недвижимости «Раздолье» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение обжалованию не подлежит.

        Председательствующий                                     Козионов В.С.