Решение по делу № 2-194/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-194/20 (2-3370/19)

УИД 74RS0017-01-2019-004166-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16.06.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружниковой Людмилы Петровны

к Садовому некоммерческому товариществу «Березка», о признании существования земельного участка и садового дома № в СНТ «Березка» и внести садовый участок в схему СНТ; признании ворот, дороги общим имуществом СНТ «Березка»; поставить имущество на баланс СНТ «Березка», обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры; освободить от уплаты членских взносов, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда;

к Сулимовой Ирине Павловне о признании дороги земельным участком общего пользования, признании постройки – баня, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку – баня.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Кружникова Л.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений и дополнений (том №1, л.д. 13-33, 36-43, 112-115, 192-195, том №2, л.д. 142-143, 149-156, 170-174)

к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» (далее СНТ «Березка», о признании существования земельного участка и садового дома № в СНТ «Березка», обязании внести сведения о земельном участке и садовом доме по адресу: <адрес> в схему СНТ «Березка»; признании ворот, дороги, ведущей к садовым участкам №№ общим имуществом СНТ «Березка», поставить имущество: ворота, дорогу на баланс СНТ «Березка», обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры СНТ «Березка»: воротам, дороге, электроснабжению, водоснабжению; освободить от уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении материального вреда в сумме 121 300 руб.

к Сулимовой Ирине Павловне о признании дороги земельным участком общего пользования, признании постройки – баня, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку – баня.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Березка», что подтверждается выпиской из ЕГРН. СНТ «Березка» не признает ее права на земельный участок и садовый дом. Ворота через которые осуществляется доступ на садовые участки № перестали отвечать правилам безопасности, представляют реальную угрозу жизни, но не ремонтируются СНТ. Вместо ремонта ворот поставили глухую изгородь из горбыля перед входными воротами, доступ (проход, проезд) к участку истца отсутствует. В результате нарушаются градостроительные, строительные, земельные, противопожарные и иные нормы, правила и нормативы. Нарушается право истца на доступ к объектам инфраструктуры СНТ. Не обеспечен свободный проход, проезд к участку истца. Ворота, дорога, ведущая к земельным участкам № являются общим имуществом СНТ и должны быть поставлены на баланс в СНТ. Истец не имеет возможности пользоваться воротами, дорогой, на участке истца отсутствует энергоснабжение, водоснабжение недостаточное. Ранее энергоснабжение садового участка осуществлялось, на участке осталась электроопора с изоляторами. Для надлежащего обеспечения водой необходимо проложить дополнительный трубопровод длиной около 25 метров. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться объектами инфраструктуры СНТ, то должна быть освобождена от уплаты членских взносов до устранения нарушений ее законных прав. Действия СНТ «Березка» не позволяют полноценно вести садоводство, что причиняет истцу моральный вред, переживания привели к ухудшению состояния здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб. Бывший собственник участка № в СНТ «Березка» ФИО1 возвел баню за пределами своего земельного участка на дороге общего пользования, что препятствует проходу, проезду истца к своему садовому участку. В результате того, что истец не могла пользоваться объектами инфраструктуры СНТ, в том числе водоснабжением, энергоснабжением, отсутствует единственный доступ (проезд) к земельному участку она не могла полноценно вести садоводство и понесла убытки (упущенную выгоду) в виде недобора урожая на сумму 121 300 руб. Истцом заявлены требования о содействии в получении у СНТ «Березка» схемы, карты, технического плана с указанием на нем земельного участка №, бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности, декларации о доходах (расходах) СНТ «Березка», так как судом возложена на истца обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов, а документы, подтверждающие эти обстоятельства находятся у ответчика СНТ «Березка».

В судебном заседании истец Кружникова Л.П. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Березка» - председатель СНТ Власова И.Ю.(том №1, л.д.93-95), исковые требования Кружниковой Л.П. не признала, пояснила, что ворота, расположенные около садового участка № в СНТ «Березка» были самовольно установлены бывшим владельцем садового участка № ФИО1, через эти ворота ФИО1 привозил к своему земельному участку строительные материалы, в результате образовалась дорога, которая доходит до земельного участка истца. Указанные ворота и дорога не являются общим имуществом членов СНТ и не обслуживаются им. Решений членов СНТ по этому поводу не принималось. СНТ не может принять это имущество в общую собственность, так как это повлечет для СНТ значительные дополнительные траты. СНТ имеет 3-ое ворот общего пользования, что соответствует нормативу. Истец Кружникова Л.П. имеет доступ ко всей инфраструктуре СНТ. Она имеет возможность подключиться к магистральным линиям электроснабжения СНТ, можно рассмотреть вопрос о присоединении ее к магистральным линиям электроснабжения по самому оптимальному варианту, что неоднократно ей разъяснялась, но истец не желает нести расходы по подсоединению к общим сетям энергоснабжения. Водоснабжение садового участка истца осуществляется надлежащим образом. Оснований для освобождения истца от уплаты членских взносов не имеется. Расходы на содержание общего имущества сада и другие нужды СНТ за счет членских взносов осуществляются в соответствии с решениями правления СНТ и общего собрания членов СНТ.

Ответчик Сулимова И.П. в судебном заседании исковые требования Кружниковой Л.П. в части признания постройки – баня, самовольной постройкой и сносе постройки – бани, признала. Подтвердила, что баню возвел бывший собственник земельного участка ФИО1 за пределами границ своего земельного участка. В части признания дороги, проходящей через возведенные ФИО1 ворота, мимо принадлежащего ей участка № к принадлежащего истцу участку, Сулимова И.П. исковые требования не признала, пояснила, что спорные ворота, дорога, баня находятся за пределами принадлежащего ей земельного участка. Границы ее участка не определены в соответствии с действующим законодательством, но по документам ее земельный участок должен составлять <данные изъяты>., которые расположены до спорной дороги. Ранее земельный участок принадлежал ее бывшему мужу ФИО1, после его смерти право наследства в ДД.ММ.ГГГГ оформил ее сын ФИО2, который сразу же подарил земельный участок ей. Этим земельным участком она никогда не пользовалась, интереса в его использовании не имеет, намерена продать.

Третье лицо Торхова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Кружниковой Л.П. не поддержала, пояснила, что ей не известно кто возвел спорные ворота, но из разговоров с Кружниковой Л.П. она помнит, что Кружникова жаловалась ей, что к ее участку нет подхода, подъезда, говорила, что ФИО1 разрешает ей пользоваться своими воротами, тогда Кружникова Л.П. считала, что ворота принадлежат ФИО1 Ранее ко всем садовым участкам было подведено электричество, в том числе к участку Кружниковой Л.П. В 90-е годы начались хищения, в том числе электрического кабеля и было принято решение отключить энергоснабжение садовых участков. Когда этот период прошел, было организовано восстановление энергоснабжения садовых участков. Приобретение электрооборудования для подключению к магистральным линиям энергоснабжения осуществлялось за счет собственных средств садоводов, т.е. каждый покупал электрокабель, при необходимости электроопоры. Кружникова этого делать не стала, энергоснабжение ее участка не было восстановлено.

Представитель третьего лица ООО «ЗлатЭнергоСервис» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кружниковой Л.П. к СНТ «Березка» удовлетворению не подлежат, исковые требования Кружниковой Л.П. к Сулимовой И.П. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под организацию коллективного сада институту Ипромашпром южнее существующего сада № Машиностроительного завода площадью 6 га. (л.д. 75).В соответствии с п. 2.2. указанного решения, до начала разбивки земельных участков и строительства садовых домиков получить в отделе по делам строительства и архитектуры ордер на производство земляных работ и согласовать проект разбивки улиц и земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Уральского филиала Ипромашпрома добровольно объединившихся в садоводческое товарищество под названием «Березка» (том №2, л.д.79-86) Согласно п. 7 Устава, освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения районным (городским) Советом народных депутатов проекта ее организации, предварительно согласованного с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора. П. 21 Устава предусмотрено, что общее собрание членов садового товарищества рассматривает и утверждает смету расходов товарищества на ограждение и охрану сада, посадку садозащитных полос, водоснабжение, электрификацию, строительство дорог, мостов, производственных и иных помещений и сооружений общего пользования и другие мероприятия. В соответствии с п. 30 Устава, средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов.

Решением Исполнительного комитета Новозлатоустовского районного Совета народных депутатов г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован садоводческий коллектив сада Уральского филиала «Ипромашпом» (том №2, л.д.77-78).

На основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Коллективному саду «Березка» работников (Ипромашпрома) Уралпромпроекта был выдан Государственный акт о предоставлении земельного участка площадью 15,0 га для коллективного садоводства в границах, указанных на чертежах, к Госакту приложен чертеж сада, экспликация. В чертеже изображен схематично контур границы сада, а также природные объекты (водоем, пруд), сооружения (санная трасса) относительно которых закреплено место расположения сада. Какие-либо координаты место расположения границ сада в Госакте не указаны.(том №1, л.д.75-79).

Впоследствии коллективный сад был преобразован в Садовое некоммерческое товарищество «Березка».

Согласно п. 14.3 Устава СНТ «Березка», вопросы принятия решений о формировании и использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. (том №1, л.д.121-158)

Судом установлено, что Кружникова Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для садоводства, и нежилого здания – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.45-50).

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В обоснование своих требований к СНТ «Березка», о признании существования земельного участка и садового дома № в СНТ «Березка», обязании внести сведения о земельном участке и садовом доме по адресу: <адрес> в схему СНТ «Березка», истец Кружникова Л.П. ссылается на то, что существование садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> товариществом не признается, границы земельного участка не нанесены на схему садового товарищества.

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку сам факт существования указанных садового дома и земельного участка СНТ не оспаривается, на единственной существующей схеме СНТ «Березка» - топографическом плане участка коллективного сада, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.84) участок № не нанесен, поскольку, как следует из пояснений сторон и справки СНТ «Березка», на тот момент он фактически никем не использовался, не разрабатывался, в качестве садового участка его не существовало и был впервые выделен Кружниковой Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д.101).

Границы земельного участка истца, а также границы земельного участка, выделенного СНТ «Березка», в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание границ не проводилось.

Следовательно, отсутствуют основания для нанесения на схему СНТ «Березка» принадлежащего истцу земельного участка.

Вместе с тем, само по себе отсутствие земельного участка на существующей схеме сада, прав истца не нарушает.

В обоснование своих требований о признании ворот, дороги, ведущей к садовым участкам №№, общим имуществом СНТ «Березка», об обязании СНТ поставить имущество: ворота, дорогу на баланс СНТ «Березка», обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры СНТ «Березка»: воротам, дороге, истица Кружникова Л.П. ссылается на то, что ворота через которые осуществляется доступ на садовые участки № перестали отвечать правилам безопасности, представляют реальную угрозу жизни, но не ремонтируются СНТ. Вместо ремонта ворот поставили глухую изгородь из горбыля перед входными воротами, доступ (проход, проезд) к участку истца отсутствует. В результате нарушаются градостроительные, строительные, земельные, противопожарные и иные нормы, правила и нормативы.

В период с 23.04. 1998 года до 01.01. 2019 года отношения по ведению садоводства регулировалось Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

С 01.01. 2019 года эти отношения регулируются Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с под.п. 10,19 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действующей в период с 23.04. 1998 года до 15.11. 2014 года, нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

К одному из основных нормативов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством является количество и размеры подъездных и внутренних дорог.

Согласно п. 1 ст. 34 в редакции, действующей в период с 23.04. 1998 года до 24.06. 2014 года, возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, а в редакции статьи, действующей с 24.06. 2014 года - в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Пп. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, действующего с 01.01. 2019 года, предусмотрено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Согласно пп. 5,6 п.1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится :принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из содержания приведенных норм права, а также действующих на момент создания коллективного сада и на момент рассмотрения дела положений Уставов товарищества, следует, что к имуществу общего пользования относятся те дороги, проходы, проезды на территорию СНТ и внутренние, которые либо были предусмотрены документацией по планировке территории сада, или включены в состав имущества общего пользования решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что садовый участок № в СНТ «Березка» принадлежит на праве собственности Сулимовой И.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (договор, том № 2, л.д. 95, выписка из ЕГРП о переходе прав, том № 2, л.д.151)

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.(том №1, л.д. 108).

До этого с ноября 1992 года собственником садового участка № являлся бывший муж Сулимовой И.П. - ФИО1 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (том № 2,л.д.49, том №2, л.д.177). После его смерти право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло сыну ФИО2, который сразу после принятия наследства подарил участок своей матери – Сулимовой И.П. (выписка из ЕГРП о переходе прав, том № 2, л.д.151).

Как следует из составленной кадастровым инженером ФИО3 схемы СНТ «Березка», на которую были нанесены фактические границы земельных участков № (Кружниковой Л.П.), 240 (Сулимовой И.П.), а также спорные ворота (том №2, л.д. 152,153), схемы расположения этих объектов, составленной Кружниковой Л.П. (том №1, л.д.34), пояснений сторон в судебном заседании, в северо-восточной части СНТ «Березка» расположен садовый участок истца №, и смежный с ним участок Сулимовой И.П. №, который является крайним, по его границе проходит ограждение СНТ. На территории земельного участка фактически используемого Сулимовой И.П. (ранее ФИО1) в ограждении сада имеется проход (проезд), установлены ворота.

Из искового заявления, пояснений истца Кружниковой Л.П. в судебном заседании следует, что фактически через ворота около участка № был въезд и дорога к участкам № а в СНТ «Березка», в настоящее время ворота пришли в негодность, за ними возвели еще одно ограждение из горбыля, проезд закрыт, дорога не используется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика СНТ «Березка» Власовой И.Ю., ответчиком Сулимовой И.П., показаниями свидетеля ФИО4, о том, что когда истец обратилась к председателю сада помочь ей попасть на свой участок, они вышли на участок, ворота были сломаны, участок зарос травой, посмотрели каким образом можно отремонтировать ворота, в то время были случаи краж, установили, что преступник проходит через те сломанные ворота, в связи с чем было принято решение поставить за ними забор. (том №1, л.д.183)

Из пояснений председателя СНТ Власовой И.Ю., ответчика Сулимовой И.П., третьего лица Торховой Е.Н., свидетеля ФИО5 (том №2, л.д. 173) следует, что ворота в ограждении сада были установлены членом СНТ ФИО1(владельцем участка №) самовольно для своих нужд, он использовал их для проезда на свой садовый участок, привозил через них на участок стройматериал и др. Общим собранием членов СНТ «Березка» решения об отнесении указанных ворот к имуществу общего пользования не принималось.

Кроме того, из пояснений председателя СНТ «Березка» Власовой И.Ю., схемы расположения ворот СНТ «Березка» в плане расположения земельных участков СНТ «Березка» (том №2, л.д.153), следует, что на этой схеме красной пунктирной линией нанесена граница СНТ «Березка», которая определена путем наложения границ СНТ, указанных в Госакте (том №1, л.д.77), с учетом места расположения зафиксированных на местности объектов пруда и водоема на фактическое расположение границ СНТ и границ садовых участков.

Из указанной схемы следует, что частично садовые участки № №, а также спорные ворота и земельный участок, на который истец претендует, как на дорогу общего пользования, расположены за пределами границы СНТ.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судом на основании пояснений сторон, составленной кадастровым инженером ФИО3 схемы СНТ «Березка» (том №2, л.д.152) установлено, что другого организованного прохода, проезда к садовому участку истца не имеется. В СНТ имеются предусмотренные при организации сада проектом застройки проходы и проезды к садовым участкам по центральным улицам (топографический план, том №1, л.д. 84). Истцу участок выделялся позднее и его границы установлены таким образом, что организованные проезды и проходы к нему отсутствуют.

Представитель СНТ «Березка» Власова И.Ю. пояснила, что истец пользуется для прохода тропинкой вдоль ограждения сада.

Истец не сообщила суду каким образом попадает на принадлежащий ей садовый участок.

По мнению суда, исковые требования Кружниковой Л.П. к ответчикам о признании ворот, установленных на проезде через ограждение сада, около участка №, и участка земли расположенного между указанными воротами и участком истца № (используемого ранее в качестве дороги) воротами и дорогой общего пользования, об обязании СНТ поставить имущество: ворота, дорогу на баланс СНТ «Березка», удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные проезд (дорога) и ворота были предусмотрены изначально документацией по планировке территории СНТ, или включены в состав имущества общего пользования решением общего собрания членов товарищества, и согласно предоставленной СНТ «Березка» схемы, спорные ворота и земельный участок, на который истец претендует, как на дорогу общего пользования, расположены за пределами границы СНТ.

Как указывалось ранее единственной существующей схемой СНТ «Березка» на момент его создания является топографический план участка, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.84), на котором спорные ворота, проезд (дорога), отсутствуют как и не нанесены садовые участки в северо-восточной части сада.

Вместе с тем, их указанного топографического плана (том №1, л.д.84) и изготовленной кадастровым инженером ФИО3 схемы расположения ворот СНТ «Березка» в плане расположения земельных участков СНТ «Березка»(том №2, л.д.153) следует, что только в северо-восточной части сада имеется 2-ое ворот на въездах на территорию сада, а всего в саду проездов на территорию СНТ и, соответственно ворот, в количестве 4 штук, что соответствует п. 5.3 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения».

Других схем СНТ и документации по планировке территории сада на момент его создания судом не установлено, сторонами суду не представлено.

На схемах инженерных коммуникаций энергоснабжения и водоснабжения (том №1, л.д.163,164) спорные ворота и проезд также не указаны.

На запросы суда из ОМС «КУИ ЗГО» (том №1, л.д.175, ОГУП «Обл ЦТИ» (том №1, л.д.213, том №2, л.д.90), МБУ «Архив Златоустовского городского округа» (том №2, л.д.74),Управления Росреестра по Челябинской области (том №2, л.д.94) поступили ответы, что схемы СНТ «Березка» отсутствуют и на хранение не поступали.

Доказательств, подтверждающих, что спорные проезд (дорога) и ворота были предусмотрены изначально документацией по планировке территории СНТ, или включены в состав имущества общего пользования решением общего собрания членов товарищества, истцом суду не представлено, несмотря на то, что обязанность предоставления таких доказательств истцу неоднократно разъяснялась.

По инициативе суда на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков № и № в СНТ «Березка» с целью установления находятся ли спорные ворота и участок земли, используемый ранее в качестве проезда к садовым участкам №№,№ в границах земельного участка №, либо на землях общего пользования.

От проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, а также на то, что такие доказательства должен представлять ответчик, в связи с чем предъявила исковые требования к СНТ «Березка» о содействии в получении схемы, карты, технического плана с указанием на нем земельного участка № в СНТ «Березка».

С учетом того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что спорные ворота, проезд (дорога) в установленном порядке были отнесены к имуществу общего пользования, ответчик Сулимова И.П. подтвердила, что спорные объекты находятся за пределами ее земельного участка, согласно представленной СНТ «Березка» схеме спорные объекты находятся за пределами территории СНТ, суд полагает возможным разрешить дело без назначения судебной землеустроительной экспертизы.

Также судом разъяснялось истцу Кружниковой Л.П. и ответчику Сулимовой И.П. о необходимости осуществить межевание своих земельных участков, но на момент вынесения решения межевание так и не было проведено.

Суд полагает, что требования Кружниковой Л.П. об обеспечении ей доступа к инфраструктуре СНТ «Березка» в виде энергоснабжения садового участка также не подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в СНТ имеются магистральные линии энергоснабжения, к которым подключены садовые участки СНТ «Березка» (том №1, л.д.164). Заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на продажу электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении №1 к договору. (том №2, л.д.116-125)

Их схемы энергоснабжения СНТ «Березка» (том №1, л.д.164) действительно следует, что энергоснабжение к садовому участку № не подведено.

Вместе с тем, из пояснений представителя СНТ «Березка», третьего лица Торховой Е.Н. следует, что ранее ко всем садовым участкам было подведено электричество, в том числе к участку Кружниковой Л.П. В 90-е годы начались хищения, в том числе электрического кабеля, и было принято решение отключить энергоснабжение садовых участков. Когда этот период прошел, было организовано восстановление энергоснабжения садовых участков. Приобретение электрооборудования для подключения к магистральным линиям энергоснабжения осуществлялось за счет собственных средств садоводов, т.е. каждый покупал электрокабель, при необходимости - электроопоры. Кружникова этого делать не стала, энергоснабжение ее участка не было восстановлено. По обращениям Кружниковой Л.П. председатель СНТ неоднократно разъясняла ей, что подключение к магистральным линиям электропередачи осуществляется за счет собственных средств садоводов, возможно найти наиболее оптимальный вариант подключения Кружниковой Л.П. к магистральным сетям.

Указанные обстоятельства истец Кружникова Л.П. в судебном заседании не оспаривала.

С учетом того, что магистральные линии электропередачи в СНТ имеются, договор энергоснабжения заключен, поставка энергоснабжения в СНТ осуществляется; в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ и Уставом СНТ «Березка», доходы СНТ складываются из членских и целевых взносов, которые могут быть использованы исключительно на цели, установленные общим собранием членов СНТ, в том числе: на содержание имущества общего пользования в СНТ, создание имущества общего пользования в СНТ, электрооборудование с помощью которого осуществляется подключение конкретных садовых участков к магистральным линиям энергоснабжения к имуществу общего пользования не относится, требования Кружниковой Л.П. об обеспечении доступа к инфраструктуре СНТ в виде энергоснабжения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из пояснений председателя СНТ «Березка» Власовой И.Ю. в судебном заседании, справки ООО «ЗлатЭнергоСервис» (том №1, л.д. 165-168) следует, что электроопора, расположенная на участке Кружниковой Л.П. находится в аварийном состоянии, Кружникова Л.П. отказалась допустить сотрудников ООО «ЗлатЭнергоСервис» на участок для замены электроороры.

Истцом указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергались.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Кружниковой Л.П. к СНТ «Березка» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры СНТ «Березка»: водоснабжению.

Истцом Кружниковой Л.П. не представлено суду доказательств о препятствовании ответчиком в пользовании ею объектами инфраструктуры СНТ в виде системы водоснабжения.

Вместе с тем, согласно предоставленных СНТ «Березка» письменных доказательств (том № 2, л.д.154-157), показаний свидетеля ФИО6 (том №2, л.д.168) в связи с обращениями садоводов о нехватке воды, подаваемой для полива, по решению правления СНТ «Березка» было проведено обследование садового участка истца, было установлено, что труба водоснабжения проходит по периметру участка истца протяженностью 41 м, имеет 3 врезки, 4 свища, на момент обследования все вентили были открыты, вода выливалась в межи. Было принято решение срезать сгнившую трубу, оставить одну врезку, что и было сделано.

Указанное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, согласно которой при обследовании трубы водоснабжения на участке истца, Кружникова Л.П. подтвердила, что вода на участке есть. (том №2, л.д. 163).

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования Кружниковой Л.П. к СНТ «Березка» об освобождении от уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения членов СНТ от уплаты членских взносов Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ, ни ранее действующим законодательством в сфере ведения садоводства, другими нормами права, не предусмотрено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Кружниковой Л.П. ответчиком СНТ «Березка», то не имеется и оснований для удовлетворения требований Кружниковой Л.П. о возмещении материального и морального вреда, которые вытекают из первоначальных требований.

Исковые требования Кружниковой Л.П. к СНТ «Березка» о содействии в получении схемы, карты, технического плана с указанием на нем земельного участка № в СНТ «Березка», бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности СНТ «Березка» за три года (ДД.ММ.ГГГГ декларации о доходах (расходах) СНТ «Березка» обоснованы ею тем, что судом возложена на нее обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов, а документы, подтверждающие эти обстоятельства находятся у ответчика СНТ «Березка».

Т.е. фактически данные требования по существу являются ходатайством об истребовании в СНТ «Березка» доказательств, а не предметом спора о праве и разрешению по существу в решении суда не подлежат.

Так как схемы, карты, технического плана СНТ «Березка» с указанием на нем земельного участка № в СНТ отсутствуют, обязанности по составлению схемы, карты, технического плана с указанием на нем земельного участка № у СНТ «Березка» не имеется, истцом не указано какие обстоятельства по настоящему гражданскому делу она намерена подтверждать бухгалтерской (финансовой) отчетностью о деятельности СНТ «Березка» за три года (ДД.ММ.ГГГГ), декларацией о доходах (расходах) СНТ «Березка», какие-либо факты, имеющие существенное значение, то ходатайство истца об истребовании указанных доказаельств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик Сулимова И.П. исковые требования Кружниковой Л.П. о признании постройки – баня, возведенной ФИО1 за пределами садового участка № в СНТ «Березка» самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку – баня, признала.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска в части ответчиком не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, оно подлежит принятию, а исковые требования Кружниковой Л.П. в этой части подлежат удовлетворению.

Из пояснений Кружниковой Л.П. и Сулимовой И.П. в судебном заседании следует, что разумным сроком для сноса бани они считают – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований к Садовому некоммерческому товариществу «Березка» о признании существования земельного участка и садового дома № в СНТ «Березка», обязании внести сведения о земельном участке и садовом доме по адресу: <адрес> в схему СНТ «Березка»; признании ворот, дороги, ведущей к садовым участкам №№ общим имуществом СНТ «Березка», обязании поставить имущество: ворота, дорогу на баланс СНТ «Березка», обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры СНТ «Березка»: воротам, дороге, электроснабжению, водоснабжению; освобождении от уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении материального вреда в сумме 121 300 руб., Кружниковой Людмиле Павловне отказать.

Исковые требования Кружниковой Людмилы Павловны к Сулимовой Ирине Павловне удовлетворить частично.

Признать постройку – баня, возведенную ФИО1, за пределами садового участка № в СНТ «Березка» в г. Златоусте Челябинской области, самовольной постройкой.

Обязать Сулимову Ирину Павловну снести постройку – баня, возведенную ФИО1, за пределами садового участка № в СНТ «Березка» в г. Златоусте Челябинской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сулимовой Ирине Павловне Кружниковой Людмиле Павловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года