Решение по делу № 2-279/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-279\2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Богдановой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тищенко Т.И.обратилась в Красносулинский районный суд с иском ( с учетом его уточнения) к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 06 июня 2016 г. в 13 час. 00 мин. она ехала за рулем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Ниссан Кашкай г№, по ул. Фурманова, 2А г. Красный Сулин, следом за ее автомобилем, двигался автомобиль марки Фиат Панда г/н № под управлением ФИО9, которая не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию и допустила столкновение с ее автомобилем. Согласно постановления об административном правонарушении от 06.06.2016 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО10. Управляя указанным автомобилем, она не выбрала безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Панда г/н № застрахован по ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Итец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 28.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу денежные средства в сумме 19 450 рублей, но выплаченное страховое возмещение, указывает истица, существенно занижено, и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тишенко Т.И. была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Золотарь А.А. юридический адрес: Ростовская область, г. Гуково, для установления фактического размера причи­ненного материального ущерба, стоимость оценочных услуг составила 4 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № 15-06/1 ИП Золотарь А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № с учетом износа составляет 77 162 рубля 45 копеек.

Разница между калькуляцией по выплате, произведенной ответчиком и составленной экспертом, с использованием единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 57712 рублей 45 коп.

30.07.2016 г. истец по почте направила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием добровольно произвести страховую выплату в размере 57 712 рублей 45 коп, а также возместить стоимость независимого экспертного исследования в размере 4 700 рублей.

Претензия не была получена страховщиком по причинам независящим от истца. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками от 30.07.2016 г. № 04517 и кассовым чеком от 09.09.20 № 06886 и пометкой почтового отделения «истек срок хранений» на конверте, конверт со всеми документами вернулся.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Ответчик не осуществил в полном объеме выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем истец считает, что ответчик также должен выплатить и неустойку.

Неустойка за период с 28.06.2016 г. по 27.01.2017 г., всего 214 дней, составляет 123 504 рубля 64 коп. (57712 рублей 45 коп. х 1 %х 214 дн.) = 123504 рубля 64 коп.

Также истец считает, что страховщик обязан уплатить ей финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой суммы, в случае нарушения срока страховой выплаты, либо направления мотивированного отказа в страховой выплате - предусмотрены пунктом 21 статьи Закона «Об ОСАГО».

Финансовая санкция за период, с 28 июля 2016 года по 27 января 2017 года всего за 214 дней составляет 6175 рублей 23 копейки (57712,45 руб. х 0,05% х 214 Д = 6175 руб. 23 коп.).

Так истец указывает, что страховщик обязан уплатить штраф в размере 50% от страховой выплатs за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена п. 3 статьи 16.1 Федерального закона«Об ОСАГО», в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 28856,22 рублей (57712, 45 х 50 = 28856,22 руб.).

Кроме того, истец указывает, что своими действиями (то есть бездействием) ответчик причинил ей моральный вред, который надлежит с него взыскать. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000,00 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57712 рублей 45 копеек; неустойку за период с 28.06.2016 г. по 27.01.2017 г., всего 214 дней просрочки, в размере 123 504 рублей 64 коп., с 28.01. 2017 года по 02.03.2017 года за 33 дня просрочки) - 19045 руб. 11 коп; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период за период с 28.06.2016 Г. по 27.01.2017 г. в размере 6175 руб. 23 коп., за период с 28.01.2017 года по 02.03.2017 года за 33 дня, 952 руб. 25 коп., всего: 7127руб. 48 коп.; ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28856,22 руб.; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4700,00 руб.; возмещение морального вреда – 5000,00 руб.; почтовые расходы за пересылку претензии 81 руб. 74 коп. и 71 руб. 39 коп. за возврат.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца Тищенко Т.И., в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом возражений, направленных в адрес суда по иску Тищенко Т.И.

В судебном заседании истец Тищенко Т.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Из возражений ответчика следует, что исковые требования Тищенко Т.И. ответчик не признает, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не поступления претензии истца в ПА СК «Росгосстрах», также указывает на то, что претензия истцом была направлена не по месту нахождения страховщика, либо его представителя, в страховой отдел в г. Шахты, который не уполномочен принимать почтовую корреспонденцию. На основании данных доводов ответчик просит оставить исковое заявление истца Тищенко Т.И. без рассмотрения.

Выслушав истца Тищенко Т.И., исследовав материалы дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2016 года в 13 час. 00 мин. на ул. Фурманова, вы районе д. № 1 в г. Красный Сулин Ростовской области произошло ДТП с участие транспортного средства автомобиля марки Фиат Панда, госномер №, под управлением водителя ФИО11., нарушившей ПДД РФ, а именно не выбравшей безопасную скорость движения и дистанцию и допустившей столкновение с автомобилем марки Нисан Кашкай, госномер №, под управлением Тищенко Т.И., являющейся собственником этого автомобиля.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признана водитель ФИО12., ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2016 года и постановлением о привлечении ФИО13. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст, 12.15 КоАП РФ. ( л.д. 39,41).

В соответствии со ст. 21 п. "а" 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Собрав необходимый пакет документов истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Заявлениие было подано истцом по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Клименко,10, по месту нахождения уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков ( филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ПУУ в г. Шахты).

Заявление было принято, произведен осмотр транспортного средства истца Тищенко Т.И., составлен акт № 0013588689-001 от 20.06.2016 года.

Страховщик признал данный случай страховым и истцу Тищенко Т.И. была произведена страховая выплата в размере 19500 руб., что подтверждается сторонами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Не согласившись с данной страховой выплатой истец обратилась к независимому эксперту об определении фактической стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 15-06\1 от 15.06.2016 года, выполненного ИП Золотарь А.А., ( л.д. 16-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай, 2011 года выпуска, госномер № составляет с учетом износа заменяемых деталей 77162,45 рублей. Стоимость оценки составила 4700 рублей, которую истец оплатила. Оценка работ и услуг, необходимых для восстановления поврежденного АМТС специалистом-оценщиком Золотарь А.А. была проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

30.09.2016 года истцом была направлена в адрес страховщика досудебная претензия, о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.( л.д. 51-54), которую представитель страховщика отказался получать.

Претензия не была получена страховщиком по причинам независящим от истца. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, согласно которого бандероль, направленная получателю ПАО СК «Росгосстрах прибыла в место вручения 01.08.2016 года, 05.09.2016 года истек срок хранения бандероли,» и 06.09.2016 года бандероль возвратилась в адрес истца Тищенко Т.И.

Учитывая, что заявление о страховой выплате и осмотр транспортного средства был произведен представителем страховщика в г. Шахты по месту нахождения представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области ПУУ в г. Шахты, вместе с тем от получения, направленной в этот же адрес претензии истца, представитель ответчика отказался, то суд расценивает данные действия ответчика противоречащими действующему законодательству и связаны с нежеланием произвести страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с наступлением страхового события от 06.06.2016г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 15-06\1 от 15.06.2016 года является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, восстановительного ремонта. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании установлено что сумма причиненного ущерба истцу в результате ДТП от 06.06.2016 года составляет сумму в размере 77 162 руб. 45 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 57 712 руб. 45 коп. рублей, согласно заключению эксперта – техника ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», с учетом лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 19 450 рублей, исходя из расчета: (77 162 руб. 45 коп. – 19 450 руб. = 57 712 руб. 45 коп.).

Факт не выплаты истцу Тищенко Т.И. страхового возмещения в размере 57712 руб. 45 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Тищенко Т.И. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в период с 28.06.2016 года по 27.01.2017 года ( 214 дней) составляет сумму в размере 57 712 руб. 45 коп.

По расчету истца период просрочки с 28.06.2016 года по 27.01.2017 года составляет 214 дней, в связи с чем размер неустойки, согласно расчета истца, за указанный период составляет 123 504руб. 64 коп., согласно следующего расчета: (57 712 руб. 45 коп. х 1% х 214).

Период просрочки с 28.01. 2017 года по 02.03.2017 года составил 33 дня, в связи с чем размер неустойки, за указанный период составляет 19045 руб. 11 коп., согласно следующего расчета: ( 57712, 45 руб. х 1% х 33)

Всего размер неустойки составляет 142549 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенных норм права с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки как несоразмерной нарушению обязательств, суд полагает уменьшить ее размер до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 28856,22 рублей (57 712руб.45 коп. х 50% = 28 856 руб. 22 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Обязанность страховщика уплатить потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной этим Федеральным законом страховой суммы, в случае нарушения срока страховой выплаты, либо направления мотивированного отказа в страховой выплате - предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Претензию о выплате возмещения, истец направил ответчику почтой 30 июля 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств разрешения претензии относительно размера возмещения ответчиком не было представлено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период, указанный истцом с 28 июня 2016 года по 27. января 2017 года всего за 57 дней в размере 6 175 рублей 23 коп., согласно расчета (57712, 45 руб. руб. х 0,05% х 214 дней = 6175,23 руб.), за период с 28.01.2017 года по 02.03.2017 года за 33 дня, 952 руб. 25 коп., согласно следующего расчета: ( 57712,45 руб. х 0,05% х 33) дня.. Всего: 7127руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца Тищенко Т.И. к ответчику о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу Тищенко Т.И. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 4 700 рублей, имеющаяся в материалах дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 700 руб., поскольку данные расходы истца включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере4 373 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета(57712,45 руб. + 50 000 руб. + 7127,48 руб. + 28856,22 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3 200руб. + 300 руб., поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ 1027739049689, ░░░/░░░ 7707067683/502701001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57712 ░░░. 45 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░. ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 27. ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░ ░ 28.01.2017 ░░░░ ░░ 02.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7127 ░░░. 48 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28856 ░░░. 22 ░░░. ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 ░░░. 13 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░░ 1027739049689, ░░░/░░░ 7707067683/502701001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4373 ░░░. 92 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░