Решение по делу № 22-2983/2020 от 05.11.2020

Судья: Буленко С.В. дело №22- 2983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

прокурора Гордеевой С.С.,

защитника-адвоката Авакян Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авакян Н.Ю. в интересах осужденного Плетнева А.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 сентября 2020 года, которым осужденному

Плетневу А.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника-адвоката Авакян Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калужского районного суда Калужского области от 18 июля 2014 года Плетнев А.В. осужден по трем эпизодам ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 18 июля 2018 года Плетневу А.В. заменен вид исправительного учреждения с колонии особого режима на строгий.

Адвокат Авакян Н.Ю. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене своему подзащитному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Авакян Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики осужденного Плетнева А.В., имеющиеся поощрения, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации учреждения, которая не возражала против удовлетворения ходатайства. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Полагает, что стороной защиты было представлено достаточно доказательств, позволяющих суду на основании положений ст. 80 УК РФ, ч.4 ст. 113 и ч.1 ст.9 УИК РФ заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а представленные документы свидетельствуют о том, что осужденный Плетнев А.В. встал на путь исправления и цели уголовного наказания будут в полной мере достигнуты и в случае замены вида назначенного наказания.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что осужденный Плетнев А.В. отбыл необходимую часть назначенного наказания для подачи соответствующего ходатайства, имеет поощрения одно в 2016 году, четыре в 2017 году, одно в 2018 году и 2 поощрения в 2019 году, трудоустроен, поддерживает связи с родственниками, имеет заболевания.

Между тем, Плетнев А.В. в 2014, 2015, 2020 годах поощрений не имел, по итогам психологического тестирования характеризуется неоднозначно: поведение нестабильно, имеет неустойчивые интересы, часто не доводит дело до конца, эмоционально нестабилен, переменчив в настроении.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плетнева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе защитника. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку последний не имеет действующих взысканий, раскаялся в содеянном, имеет поощрения от администрации колонии, трудоустроен не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятие решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные защитником осужденного данные были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений действующего процессуального законодательства, допущенных районным судом, апелляционная инстанция не усматривает. Таких доводов не содержится и в апелляционной жалобе защитника.

Несогласие же адвоката с выводами суда первой инстанции само по себе не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 25 сентября 2020 года в отношении Плетнева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авакян Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Спирякин П.А.