Решение по делу № 33-3084/2024 от 13.02.2024

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33-3084/2024, 2-2740/2023

УИД 59RS0006-02-2022-003896-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Владыкиной О.В., Гладковой О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.03.2024 дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мешканцеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось с уточненным иском (л.д. 2,46,56 т.3) к Мешканцеву С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за тепловую энергию за период с декабря 2017 по декабрь 2019 года, с сентября по декабрь 2021 года в общей сумме 31179,56 рублей, пени за период с 10.02.2018 года по 12.11.2023 года, в общей сумме 26526,09 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1931,17 рублей, почтовых расходов в размере 209,84 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 269,49 рублей.

Указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. Договор № **, направленный в адрес ответчика, не подписан и возвращен истцу. За названный период ответчику поставлена тепловая энергия, которая не оплачена.

Ответчик иск не признал, просит к взыскиваемой задолженности применить срок исковой давности, а также исключить из расчета пени период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, снизить размер начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указывал об отсутствии теплоснабжения в нежилом помещении.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании в пользу истца ПАО «Т Плюс» с ответчика Мешканцева С.А. задолженности по отоплению за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 21293,07 рублей, пени за период с 11.09.2018 по 12.11.2023 в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 928,79 рублей, почтовых расходов в размере 209,84 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Т Плюс» отказано.

C решением суда не согласился истец, указав, что судом неверно определен период для взыскания задолженности, поскольку неверно посчитан срок исковой давности. Правильным является период начиная с января 2018 года, а не с августа 2018 года, так как срок исковой давности с января по июль 2018 года не пропущен. Неустойка истцом рассчитана верно, с учетом мораторных периодов.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мешканцев С.А. с 14.05.2013 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 100-101 т.1). Согласно расчету истца, у ответчика образовался долг за поставленную ему тепловую энергию за период с декабря 2017 по декабрь 2019 года, с сентября по декабрь 2021 года в общей сумме 31179,56 рублей, пени за период с 10.02.2018 года по 12.11.2023 года, в общей сумме 26526,09 рублей.

Отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия), что надлежащим образом не исполнялось.

Взыскивая долг, районный суд исходил из наличия теплоснабжения нежилого помещения ответчика, поскольку им не доказано отсутствие предусмотренного техдокументацией теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме, либо законное переустройство нежилого помещения в целях исключения теплоснабжения.

Определяя размер основной задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая вопрос об определении периода для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, суд учел расчет истца, исключив из него период с декабря 2017 года по июль 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности, определив ко взысканию период с августа 2018 года по декабрь 2019 года и с сентября 2021 года по декабрь 2021 года перед истцом в сумме 21293,07 рублей. Произвел перерасчет пени на сумму долга.

По доводам апелляционной жалобы истца суд неверно исключил из расчета долга период с января по июль 2018 года, неверно применив срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Поскольку заявлено о применении срока исковой давности, следовало определить, с какого периода он исчисляется. Для этого необходимо установить условия: наличие периодических платежей, условия оплаты, срок действия договора.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 18,24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно. При наличии судебного приказа о взыскании долга, срок его действия подлежит учету (ст. 202 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ и наличие периода действия судебного приказа.

Первый оспариваемый период долга с декабря 2017 года по декабрь 2019 года.

В этот период действовали судебные приказы: СП **/2020, **/2020, и от 25.12.2019. Названными судебными приказами взысканы суммы долга за разные периоды, следовательно, для каждого из них следовало самостоятельное исчисление срока исковой давности.

Следует отметить, что датой обращения с иском следует считать дату 28.10.2022 (л.д. 118 т. 1), так как в порядке ст. 39 ГПК РФ истец впоследствии лишь уменьшил исковые требования уменьшив период (л.д. 2 т. 3), заявленный период охватывался первоначально предъявленным иском.

Судебный приказ от 25.12.2019 действовал по 30.09.2021, выдан на взыскание основного долга с 03.2017 по 09.2019 года, пени с 20.05.2017 по 03.12.2019 (л.д. 150, 153-155 т. 1). Таким образом, судебный приказ действовал с 25.12.2019 по 30.09.2021 – 01 год 9 месяцев 05 дней.

Начало срока исковой давности для этого периода (декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в пределах заявленного в иске периода) приходится на дату: 28.10.2022 – 3 года – 1 год 9 месяцев 05 дней = 23.01.2018.

Для периода с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года срок исковой давности пропущен только для периода задолженности за декабрь 2017 года с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации об оплате этого периода не позднее 10.01.2018 и начале срока исковой давности 23.01.2018.

Для взыскания долга с января 2018 года по сентябрь 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Судебный приказ № **/2020 (обращение 08.05.2020) действовал по 20.07.2021 (л.д. 72 т. 3), выдан на взыскание основного долга с 12.2016 по 02.2017 и октябрь-декабрь 2019 год, пени с 19.02.2017 по 11.03.2020 (л.д. 68-71 т. 3). Таким образом, судебный приказ действовал с 08.05.2020 по 20.07.2021 – 01 год 2 месяца 12 дней.

Начало срока исковой давности для этого периода (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) приходится на дату: 28.10.2022 – 3 года – 1 год 2 месяца 12 дней = 16.08.2018. Период с 12.2016 по 02.2017 в иске не заявлен (ст. 196 ГПК РФ).

Для периода с октября по декабрь 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Судебный приказ № **/2020 (обращение 30.06.2020) выдан на взыскание основного долга с 03.2019 по 03.2020 и пени с 05.2019 по 28.05.2020 (л.д. 64-66 т. 3). Отменен 02.10.2020 (л.д. 67 т. 3). Таким образом, судебный приказ действовал с 30.06.2020 по 02.10.2020 – 03 месяца 02 дня.

Начало срока исковой давности для этого периода приходится на дату: 28.10.2022 – 3 года – 03 месяца 02 дня = 26.07.2019.

Для заявленного в иске периода с марта 2019 года по декабрь 2019 срок исковой давности не пропущен.

Районный суд при применении срока исковой давности ошибочно применил его ко всему заявленному периоду с декабря 2017 по декабрь 2019 года исходя из одного судебного приказа № **/2020, тогда как этим судебным приказом охвачен лишь период с октября по декабрь 2019 года (период с 12.2016 по 02.2017, указанный в судебном приказе, в иске не заявлен).

Истец является правопреемником ООО «Пермская сетевая компания», которая ранее обращалась за выдачей названных судебных приказов.

Поскольку названные судебные приказы действовали, то период долга для его взыскания судебная коллегия определяет с января 2018 года по декабрь 2019 года (оспариваемый по апелляционной жалобе период) и с сентября 2021 года по декабрь 2021 года (неоспариваемый по апелляционной жалобе период) в сумме 29540,43 рублей за минусом долга за декабрь 2017 года 1639,13 рублей (31179,56 - 1639,13) - л.д. 36 т. 1.

В данной части апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга.

Поскольку сумма основного долга за декабрь 2017 года исключена из расчета, то подлежит исключению и сумма пени за этот период. Судебная коллегия руководствуется расчетом пени, выполненным истцом (л.д. 20-21 т. 3) за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, с сентября по декабрь 2021 года сумма пени составляет 24623,95 рублей. Судебная коллегия посчитала, что за декабрь 2017 года начислены пени 1902,14 рублей. На остальной период с января 2018 года по декабрь 2021 года приходится сумма 26526,09 – 1902,14 = 24623,95 рублей (л.д. 40-41 т. 1).

Расчет пени (л.д. 20-21 т. 3) выполнен истцом правильно, с учетом мораторных периодов, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Районный суд уменьшил пени до суммы 3000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия уточнила у представителя истца относительно апелляционной жалобы об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснила, что таких доводов в апелляционной жалобе нет.

Таким образом, доводов апелляционной жалобы относительно неверного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. По этой причине в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для увеличения пени в соответствии с расчетом, они подлежат взысканию в сумме 3000 рублей, как определил районный суд с применением положений ст. 333 ГПК РФ, иначе права ответчика будут нарушены, поскольку истец в апелляционной жалобе не просил о неприменении ст. 333 ГПК РФ к пени.

В остальной части (уменьшение пени до 3000 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов) решение суда не обжалуется, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется во избежание нарушений прав как истца (обратившегося с апелляционной жалобой), так и ответчика, ухудшением их положения.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 22.12.2023 изменить в части взысканной с Мешканцева Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» суммы основного долга, взыскав его в размере 29540,43 рублей вместо суммы 21293,07 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 22.12.2023 оставить без изменения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись