Решение от 18.05.2022 по делу № 22-1001/2022 от 25.04.2022

Дело № 22-1001/2022 Судья Кострюков Д.В.

УИД 33RS0013-01-2022-000090-60             Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Великанова В.В.,

судей                     Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре                 Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора             Исаевой О.Л.,

защитника, адвоката             Воробьева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анисимова С.А. и в его защиту адвоката Купцовой     О.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 марта 2022 г., которым

Анисимов Сергей Александрович, родившийся ****, судимый:

1/ 19 апреля 2016 г. Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

2/ 31 октября 2016 г. Меленковским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июля 2019 г. неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 12 марта 2020 г. неотбытое наказание в виде в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней; освобожденный 17 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания;

- осужденный 29 ноября 2021 г. Меленковским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Анисимову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г. окончательно Анисимову С.А. назначено лишение свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Анисимов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 г. – с 29 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г., при этом период с 29 ноября 2021 г. по 18 января 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления адвоката Воробьева К.Н. в защиту осужденного, поддержавшего доводы жалоб о переквалификации действий и смягчении наказания; прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        установил:

приговором суда Анисимов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством в отношении А., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежавшего С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 1 и 12 ноября 2021 г. в г. Меленки Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Анисимов С.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью. По результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что потерпевший С. суду дал показания о том, что пакет с продуктами питания Анисимов поднял и забрал с земли после того как он побежал, вслед осужденному он ничего не кричал, вернуть пакет не просил. Потерпевший настаивал на своих показаниях, просил учесть его показания в суде. Однако суд показания потерпевшего не принял во внимание. По мнению осужденного, ч. 2 ст. 161 УК РФ ему инкриминирована незаконно, в связи с чем его действия подлежат переквалификации. Также сообщает, что суд не учел, что он имеет ****. Полагает, что в совокупности сведения о его личности и смягчающие обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в окончательное наказание ему частично добавлено наказание по приговору от 29 ноября 2021 г., в этот день он был взят под стражу и до вынесения настоящего приговора отбывал наказание по предыдущему приговору, всего отбыл 3 месяца 14 дней, то есть до окончания срока ему оставалось всего 17 дней. Однако суд прибавил ему 2 месяца, что считает неправильным, приводит свою версию назначения наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в соответствии с законом, применить положения ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания и правильно назначить окончательное наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Л. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Анисимов С.А. полностью признал вину, фактические обстоятельства дела не оспаривал, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу приговора. В его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; по преступлению в отношении С. – дополнительно частичное возмещение материального ущерба. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, суд оснований для этого необоснованно не установил. Указанную позицию адвокат считает необъективной, незаконной и нарушающей право подзащитного на справедливое и беспристрастное решение суда. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М. считает квалификацию действий Анисимова С.А. правильной, назначенное наказание справедливым, нарушений правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не усматривает, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления.

Виновность Анисимова С.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в суде.

Так, при допросе в качестве обвиняемого Анисимов С.А. указал причины и обстоятельства, при которых 1 ноября 2021 г. между ним и А. произошел конфликт, в ходе которого он с применением ножа нанес ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, и высказывал угрозы убийством в его адрес.

В данной части виновность осужденного подтверждается показаниями самого потерпевшего А., свидетеля К., являвшегося очевидцем преступлений, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра орудия преступления – ножа, заключением эксперта и медицинскими документами потерпевшего, вещественными и иными документами, приведенными в приговоре.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает установленными правильно, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в апелляционных жалобах стороной защиты не обжалуются. Квалификация по этим преступлениям судом дана верно, также не оспаривается.

По факту хищения имущества потерпевшего С. виновность осужденного также нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний осужденного Анисимова С.А. усматривается, что 12 ноября 2021 г. после отказа потерпевшего передать ему денежные средства, у него возник умысел на хищение имущества, для чего он сзади ударил С. по ноге, отчего тот упал, сел на него сверху, продолжил требовать деньги, надавил потерпевшему локтем на грудную клетку, после чего потерпевший передал ему 100 руб., а он самостоятельно из кармана достал денежные средства в виде монет, а также забрал пакет с продуктами питания, который С. уронил, когда падал. Потерпевший просил вернуть имущество, на что Анисимов С.А. ответил отказом и с похищенным скрылся.

В ходе проверки показаний на месте осужденный указал место применения насилия к С. и хищения его имущества.

В суде осужденный пояснил, что не слышал от потерпевшего требование вернуть пакет, в апелляционной жалобе также указал, что поднял пакет с земли после того, как потерпевший убежал, вернуть тот ничего не просил. В связи с изложенным, считает квалификацию его действий по данному преступлению неправильной.

Данная позиция тщательным образом была проведена в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения, и полностью опровергается исследованными судом доказательствами, которые правомерно положены в основу приговора.

В частности, потерпевший С. в ходе предварительного следствия показал, что возвращался из магазина с продуктами питания, находящимися в пакете. Анисимов С.А. стал спрашивать у него денежные средства, на что он ответил отказом. После этого осужденный стал хватать его за куртку, пытался остановить, нанес ногой удар по правой ноге, отчего он упал. Анисимов С.А. сел на него сверху, продолжил требовать деньги, надавил локтем на грудную клетку. Испугавшись продолжения применения насилия, он достал из кармана куртки купюру в 100 руб., передал ее Анисимову С.А., после чего тот сам достал из его кармана и забрал себе оставшиеся денежные средства в виде монет общей суммой 84 руб. и забрал пакет с продуктами, лежавший недалеко, который он просил вернуть. Общий материальный ущерб составил 1000 рублей.

Свидетель Г, также сообщила обстоятельства применения Анисимовым С.А. насилия к потерпевшему С., требования передать имущество и последующие действия осужденного, указала, что потерпевший просил вернуть ему пакет с продуктами питания, на что Анисимов С.А. ответил отказом.

После оглашения показаний в судебном заседании как потерпевший С., так и свидетель Г, подтвердили их правильность, что усматривается из протокола судебного заседания, противоречия мотивировали давностью событий, что представляется разумным, пояснили, что потерпевший высказывал осужденному вслед требование вернуть пакет.

Оснований не доверять показаниям указанных участников судопроизводства у суда не имелось, поскольку те получены и исследованы с соблюдением требований закона, даны добровольно, являются последовательными, подробными и логичными. Данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц, в оговоре осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо показаний участников судопроизводства виновность Анисимова С.А. также подтверждается письменными доказательствами, которые исследованы в соответствии с требованиями закона и получили надлежащую оценку со стороны суда, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности;

- протоколом осмотра квартиры, где проживает Анисимов С.А., в ходе которого изъят пакет с остатками продуктов питания и денежные средства;

- протоколом осмотра изъятых предметов;

- сведениями о стоимости похищенного имущества,

- вещественными и иными доказательствами.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления, существенных противоречий в них не имеется, поэтому они правильно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Анисимов С.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, верно, квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу уголовного закона указанной квалификации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Как установлено судом, для целей завладения имуществом осужденный Анисимов С.А. применил к потерпевшему С. насилие – нанес удар ногой, сел сверху, надавил на грудную клетку; по результатам содеянного он завладел имуществом потерпевшего – денежными средствами и пакетом с продуктами питания, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы об отсутствии умысла на хищение пакета прямо опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым изъятие данного имущества Анисимов С.А. производил открыто, после примененного насилия, несмотря на требование потерпевшего возвратить его имущество, о чем обоснованно указано в приговоре.

Правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, поэтому о незаконности судебного решения свидетельствовать не могут. Вопреки доводам Анисимова С.А., квалификацию его действий по данному преступлению суд апелляционной инстанции находит правильной, оснований для иной квалификации содеянного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вменяемости Анисимова С.А. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенным преступлениям правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда.    

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Принято во внимание, что Анисимов С.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, а по преступлению о хищении имущества у С. дополнительно частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что в действиях Анисимова С.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по ч. 2 ст. 161 УК РФ является опасным. В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных законом.

Кроме этого, осужденный по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, что правомерно принято судом во внимание.

Таким образом, все сведения о личности осужденного исследованы судом с достаточной тщательностью, обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме, в том числе и состояние здоровья Анисимова С.А., о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо неучтенных данных, способных повлиять на наказание осужденного, нет и стороной защиты не приведено.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Анисимова С.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому просьба Анисимова С.А. о применении льготных правил назначения наказания удовлетворению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также обсуждался судом. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применении указанных правил назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре убедительно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

При этом вопреки доводам стороны защиты сами по себе данные о личности осужденного, его признательные показания и смягчающие наказание обстоятельства, равно как и их совокупность, о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствуют, безусловного применения данных правил назначения наказания не влекут. Кроме того, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 либо ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Анисимову С.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Дополнительно об объективности суда при назначении наказания свидетельствует и то, что с приведением убедительных доводов судом не признано отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме этого, по тяжкому преступлению не применено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Анисимову С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобах не приведено.

Рассуждения адвоката о необъективности суда и нарушении права на справедливое судебное разбирательство, отклоняются как неубедительные. Законность и беспристрастность суда, рассмотревшего уголовное дело, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Окончательное наказание Анисимову С.А. также назначено правильно, положения ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. С доводами осужденного о неправильном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Материалами дела установлено, что Анисимов С.А. совершил настоящие преступления 1 и 12 ноября 2021 г., то есть до вынесения в отношении него приговора от 29 ноября 2021 г. Поэтому, применив принцип частичного сложения наказаний, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.

Оснований для иного порядка назначения наказания законом не предусмотрено, доводы осужденного в этой части, как и его версия сложения наказаний, основаны на неправильном толковании норм уголовного права и применены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в срок отбывания окончательного наказания Анисимову С.А. полностью зачтено наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, то есть с 29 ноября 2021 г., требования закона в данном случае исполнены. Ухудшения положения осужденного не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Каких либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению стороны защиты приговор является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░