Решение по делу № 2-598/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-598/2021 УИД № 34RS0018-01-2021-000674-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 7 сентября 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПарфёновой С.В., Парфенова Д.А. к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой С.В., администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Парфёнова С.В., Парфенов Д.А. обратилась в суд с иском к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю., администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в котором, с учетом уточнений, просили признать договор приватизации <адрес> в <адрес> недействительным, признать право собственности на 1/4 доли в указанной квартире за ФИО2

В обоснование иска указано, что Парфёнова С.В. состояла в браке с Парфеновым А.Ю. до 13 июля 2006 года. В браке у них 22 апреля 2003 года родился сын Парфенов Д.А. В <адрес> в <адрес> Парфёнова С.В. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в связи с вступлением в брак с Парфеновым А.Ю. Родившийся сын Денис также был зарегистрирован в указанной квартире и вселен в неё. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в <адрес> в <адрес> истцы были вынуждены выехать из данного жилого помещения. В настоящее время истцы проживают по адресу: <адрес>, в домовладении сестры отчима Парфёновой С.В.

В отношении указанной <адрес> в <адрес> 15 января 2015 года был заключен договор социального найма № 359, ответственным нанимателем был назначен Панферов Ю.И., в жилом помещении также были зарегистрированы Парфенов А.Ю. - сын нанимателя, Парфенова Е.Ю. - дочь нанимателя, Парфенов Д.А. – внук нанимателя, Парфёнова С.В. – бывшая сноха нанимателя.

В 2017 году данная квартира попала под программу «снос ветхого жилья», в связи с чем семье Парфеновых было предоставлено взамен ветхого другое жилье – <адрес> в <адрес>. В соответствии с распоряжением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2016 года № 770 «О предоставлении права на замену жилого помещения» договор социального найма№ 359 от 15 января 2015 года был расторгнут, администратору МБУ «Калачевское городское хозяйство» ФИО11 предписывалось снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в <адрес> в <адрес>, внести изменения в лицевой счет, а также зарегистрировать граждан по месту жительства по адресу: <адрес>.

В отношении <адрес> в <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения №392 от 27 декабря 2016 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (наймодатель) и Парфеновым Ю.И. (наниматель). В новый договор социального найма были включены в качестве членов семьи: Парфенов А.Ю. - сын нанимателя, Парфенова Е.Ю. - дочь нанимателя, Парфенов Д.А. – внук нанимателя, Парфёнова С.В. – бывшая сноха нанимателя.

Парфёнова С.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына Парфенова Д.А., неоднократно обращалась в МБУ «Калачевское городское хозяйство» с целью регистрации в новом жилье. Однако из-за отсутствия ответственного нанимателя Парфенова Ю.И. им регулярно отказывали в регистрации. В силу сложившихся конфликтных отношений (бывший свёкр Парфенов Ю.И. пытался в судебном порядке снять с регистрационного учета и признать утратившими право пользования квартирой обоих истцов) все обращения в адрес Парфенова Ю.И., Парфенова А.Ю. остались безрезультативными.

Летом 2017 года Парфёнова С.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына Парфенова Д.А., обращалась с заявлением в прокуратуру, помочь решить вопрос о регистрации во вновь предоставленной квартире. Из ответа прокурора ей стало известно, что она и её сын имеют право на вселение в указанную квартиру и регистрацию по месту жительства, разъяснено право на обращение в суд. Также она узнала, что без её согласия ответственным нанимателем <адрес> в <адрес> стал её бывший муж Парфенов А.Ю. Она обращалась к последнему в устной форме с просьбой о перерегистрации её и сына в указанной квартире, но Парфенов А.Ю. избегал с ней встреч.

Обратится своевременно в суд с иском о вселении Парфёнова С.В. не имела возможности, поскольку занималась уходом за отчимом, состоянием здоровья сына Парфенова Д.А., пыталась заработать себе на жизнь. Весной 2020 года были объявлены карантинные меры в связи с распространением Ковид-19. Только в апреле 2021 года она в письменном виде обратилась к Парфенову А.Ю. с просьбой регистрации Парфёновой С.В. и их несовершеннолетнего сына Парфенова Д.А., в апреле 2021 года получила выпискуиз ЕГРН по спорной квартире, из которой ей стало известно, что <адрес> в <адрес> приватизирована на основании договора от 10 января 2018 года в долях на Парфенова Ю.И., Парфенова А.И., Парфенову Е.Ю., то есть по 1/3 доле.

Парфёнова С.В. и Парфенов Д.А., который 22 марта 2021 года достиг совершеннолетия, в приватизации не участвовали, о заключаемом договоре их никто в известность не поставил, отказа от приватизации они не давали. Исключение из состава будущих собственников несовершеннолетнего допускается только с согласия органов опеки. Ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, просили признать договор приватизации недействительным, поскольку они как бывшие члены семьи нанимателя имели право на приватизацию, а также признать право собственности на 1/4 долю в <адрес> в <адрес> за Парфеновым Д.А.

В судебном заседании истец Парфёнова С.В.уточненные исковые требования поддержала, полностью подтвердила обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что еще до расторжения брака она как жена Парфенова А.Ю. была вселена в <адрес> в <адрес> на законных основаниях, проживая в квартире, являлась членом семьи нанимателя. Считает, что решением Калачевского районного суда <адрес> от 1 февраля 2012 года, которым Парфенову Ю.И. было отказано в снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования квартирой обоих истцов, было закреплено её право и право сына Дениса проживать в данной квартире. Следовательно она и сын имеют право быть зарегистрированными и в <адрес> в <адрес>, для чего необходимо квартиру «расприватизировать». Иных причин длительного необращения в суд с иском о вселении, кроме забот о близких людях и отсутствия финансовых средств, не назвала. Как и не пояснила, обращалась ли она в письменном виде в миграционную службу, администрацию города, в органы опеки с просьбой помочь в регистрации в новой квартире. С жалобами на действия (бездействия) должностных лиц не обращалась.

Истец Парфенов Д.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Парфенов А.Ю. и его представитель Арнольд Е.В. просили в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д.97-101). Считают, что само по себе включение истцов в договор социального найма жилого помещения без намерения с их стороны использовать его по назначению не порождает права пользования этим жилым помещением, и соответственно права на его приватизацию. Просили применить срок давности, поскольку Парфёновой С.В. летом 2017 года прокурором было разъяснено право на обращение в суд с иском о вселении. Чего она своевременно не сделала. С момента предоставления спорного жилья Парфенова С.В. не обращалась к ответчикам с просьбой о регистрации в новой квартире. Процедура приватизации нарушена не была.

Ответчик Парфенова Е.Ю. также просила в иске отказать по доводам, изложенным выше.

Ответчик Парфенов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Постовойтова О.В. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцы, не зарегистрированные и не проживавшие на момент приватизации в спорной квартире, не имели права на её приватизацию. Договор приватизации был заключен без нарушения закона.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, будучи о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в её отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОВМ при ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, будучи о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом мнения истца Парфёновой С.В., ответчиков Парфенова А.Ю., Парфеновой Е.Ю., представителя Арнольд Е.В., представителя ответчика Постовойтовой О.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав выступления сторон, пояснения специалиста ОВМ при ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской областиПраховой Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство оправе собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

Положениями ст. 2 названного Закона в той же редакции предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, чтов целях реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017гг.» на основании постановления главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2016 года № 770 «О предоставлении права на замену жилого помещения» Парфенову Ю.И. как ответственному нанимателю квартиры по адресу: <адрес>, предоставлено на условиях социального найма спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.19-20)

Жилье предоставлено Парфенову Ю.И. и членам его семьи: Парфенов Ю.И. (наниматель), Парфенов А.Ю. (сын), Парфенова Е.Ю. (дочь), Парфенов Д.А. (внук), Парфёнова С.В. (сноха).

В соответствии с данным Постановлением, договор социального найма № 359 от 15 января 2015 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был расторгнут, администратору МБУ «Калачевское городское хозяйство» ФИО11 предписано снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в <адрес> в <адрес>, внести изменения в лицевой счет, а также зарегистрировать граждан по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

27 декабря 2016 года между нанимателем Парфеновым Ю.И. и наймодателем –главой администрации Калачевского городского поселения ФИО17 заключен договор социального найма жилого помещения №392 в отношении <адрес> в <адрес>, указано о переселении совместно с нанимателем следующих членов семьи: Парфенова А.Ю. (сына), Парфеновой Е.Ю. (дочери), Парфенова Д.А. (внука), Парфёновой С.В. (снохи) (л.д.15-17).

Из копий паспортов участников по делу следует, что:

- Парфёнова С.В. и Парфенов Д.А. с 2 сентября 2003 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>;

-Парфенова Е.Ю. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 23 марта 2017 года и с этой же даты зарегистрирована по адресу: <адрес>;

-Парфенов А.Ю. с 23 марта 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведений о регистрации по прежнему месту жительства не имеется, поскольку паспорт получен в 2020 году (л.д.105-107).

Копия паспорта Парфенова Ю.И. имеется в архивном деле по спорной квартире, хранящемся в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которой следует, что Парфенов Ю.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> 23 марта 2017 года (л.д.127).

24 марта 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 392 от 27 декабря 2016 года, согласно которому, изменен ответственный наниматель вместе Парфенова Ю.И. им стал его сын Парфенов А.Ю. (л.д.167).

9 января 2018 года наниматель Парфенов А.Ю. обратился кглаве Калачевского городского поселения с заявлением о передаче ему и членам его семьи в совместную долевую собственность занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, приложив к заявлению договор социального найма № 392 от 27 декабря 2016 года, справки о неиспользовании права на приватизацию жилья ранее в отношении каждого члена семьи, а именно: он - Парфенов А.Ю., отец Парфенов Ю.И. и сестра Парфенова Е.Ю. (лд.129-137).

Согласно справке ГКУ Волгоградской области «МФЦ», по состоянию на 19 декабря 2017 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Парфенов А.Ю., Парфенова Е.Ю., Парфенов Ю.И. (л.д.138)

10 января 2018 года между главой Калачевского городского поселения и ответчиками Парфеновым А.Ю., Парфеновым Ю.И., Парфеновой Е.Ю.заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю. в равных долях по 1/3 (л.д.139).

Из материалов дела видно, что на дату оформления договора передачи квартиры в собственность 10 января 2018 года истец Парфёнова С.В. и несовершеннолетний на тот момент истец Парфенов Д.А. не имели регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и истцами не оспаривается, что они на момент заключения договора приватизации в спорной квартире фактически не проживали, проживали по адресу: <адрес>. Как и длительное времяони не проживали в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время истица Парфенова С.В. проживает в <адрес>, истец Парфенов Д.А. проживает в <адрес>.

Данный факт также следует из представленных стороной ответчиков справок от 20 мая 2013 года, от 20 декабря 2016 года, составленных участковыми уполномоченными полиции согласно которым, Парфёнова С.В. и Парфенов Д.А. с января 2010 года в квартире по адресу: <адрес>, не проживают.

Истцы с 27 декабря 2016 года (момент предоставления нового жилья) по 10 января 2018 года (дата заключения договора приватизации), то есть на протяжении более года, не снялись с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> в <адрес> и не зарегистрировались по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства не порождают у истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры истец и её несовершеннолетний сын по собственной воле, в одностороннем порядке, не воспользовались своим правом на регистрацию в спорной квартире, выехали на иное место жительства, отказались от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, что по смыслу действующего жилищного законодательства, свидетельствует о расторжении в отношении них договора найма спорного жилого помещения, а, следовательно, и отсутствия у них права на участие в её приватизации.

На момент приватизации ответчиками спорной квартиры истцы утратили право пользования данным жильем в связи с добровольным выездом на иное место жительства и нежеланием встать на регистрационный учет в новой квартире.

Действующее законодательство связывает право на приватизацию с наличием у гражданина права пользования этим помещением, а нес наличием регистрации по данному месту жительства. Данным правом Парфёнова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Парфенова Д.А., добровольно не зарегистрировавшиеся в спорном жилом помещении, чем прекратили в силу закона право пользования им, не обладали.

Ссылки истца Парфёновой С.В. о том, что ей чинились препятствия со стороны родственников бывшего мужа, как во вселении, так и в регистрации в новой квартире, суд не принимает во внимание, поскольку препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинилось. Доказательств того, что истец предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, регистрация истцов в старой квартире носила формальный характер, с Парфеновым А.Ю. Парфёнова С.В. семейных отношений не имеет с 2006 года. Парфёнова С.В. является трудоспособным лицом, находится в социально активном возрасте, какими-либо заболеваниями не страдает, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, и имела возможность, прежде всего в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратиться за защитой своих и его жилищных прав в суд.

Что согласуется с показаниями допрошенной в качестве специалиста сотрудника ОВМД при ОМВД России по Волгоградской области Праховой Н.В., которая пояснила, что в случае переселения из ветхого жилья во вновь предоставленное жилье заявление о регистрации по месту жительства подается самим лицом, желающим зарегистрироваться. Нужен паспорт гражданина.Специалист городской администрации без личного волеизъявления гражданина и удостоверения личности не сможет обратиться за перерегистрацией лица. В заявлении указывается, кто является главным нанимателем, прикладываются паспорт, договор социального найма, в заявлении ставят подписи, лицо, котороепрописывается и лицо, которое прописывает. Следовательно, без согласия ответственного нанимателя встать на регистрационный учет нельзя. Сняться с регистрационного учета возможно по заявлению самого лица, которое хочет сняться с регистрационного учета, или по решению суда. Сведений о том, что с 2017 года по настоящее время Парфёнова С.В. обращалась с заявлением, как о регистрации, так и о снятии с регистрационного учета, в отделе миграционного учета не имеется.

Оснований не доверять показаниям специалиста Праховой Н.В. у суда не имеется.

Не могут служить основанием к удовлетворению требования заявления истицы о том, что ей и сыну в настоящий момент негде жить, вынуждены проживать в чужом жилье, своего жилья не имеют, поскольку наличие либо отсутствие другой жилой площади, предназначенной для постоянного проживания, юридического значения при разрешении возникшего спора не имеет.

Доводы истцов о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность ответчиков было нарушено действующее законодательство, так как не было получено согласие органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения только в собственность Парфенова А.Ю., Парфенова Ю.И., Парфеновой Е.Ю., суд также находит несостоятельными, поскольку согласия органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось, так как несовершеннолетний Парфенов Д.А. на момент заключения оспариваемого договора не имел регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Доводы истово том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действующего жилищного законодательства в отношении несовершеннолетнего Парфенова Д.А., суд также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

При заключении ответчиками договора передачи в собственность спорного жилого помещения нормы действующего законодательства, права несовершеннолетнего Парфенова Д.А. нарушены не были, поскольку в момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетний в спорной квартире зарегистрирован не был. В связи с тем, что он не был зарегистрирован, не проживал в указанной квартире, Парфенов Д.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, право приватизации спорного жилого помещения.

Имеяс 2003 года постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, а также право пользования указанным жилым помещением, что следует также из копии решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2012 года (л.д.22-26), из письменного ответа прокурора от 24 августа 2017 года (л.д.27-28), истцы Парфёнова С.В. и Парфенов Д.А. не предпринимали никаких мер по вселению в квартиру по <адрес>, а затем и в <адрес> в <адрес>, предоставленную Парфеновым в декабре 2016 года по Программе переселения.

Как поясняла истица Парфёнова С.В. неоднократно в судебных заседаниях, она с сыном после расторжения брака проживали в г.Калач-на-Дону, в другой регион не уезжали, ни они, ни их родственники какими-либо тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного ухода, частых поездок в лечебные учреждения, не страдал. О вынесенном решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2012 года ей было известно. Письменный ответ прокурора от 24 августа 2017 года с разъяснением ей права на самостоятельное обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении она также получила своевременно.

Ответчиками Парфеновым А.Ю. и Парфеновой Е.Ю. было заявлено о применении судом к требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку такой срок не пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность от 10 января 2018 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2018 года, а настоящий иск предъявлен в суд (сдан на почту) 1 июня 2021 года.

При этом,сведений о том,что истцырасполагали сведениями о приватизации спорного жилого помещения сразу после февраля 2018 года, в материалы дела не представлено. То, что Парфёновой С.В. прокурором летом 2017 года было разъяснено право на обращение в суд с иском о вселении, не означает, что срок исковой давности необходимо исчислять с данного момента. Летом 2017 года договор приватизации еще не существовал. Более того, договор приватизации прошел государственную регистрацию 16 февраля 2018 года, а выписку из ЕГРН истица получила только в апреле 2021 года. Следовательно, срок давности необходимо исчислять с апреля 2021 года, с даты, когда истцы узнали о нарушении своего права, и на момент предъявления иска он не был пропущен.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы регистрационного дела и архивного дела по приватизации на вышеуказанную <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что совершенная ответчиками сделка по передаче квартиры в собственность граждан совершена с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права истцов.

Доводы истца Парфёновой С.В. о том, что она неоднократно просила Парфеновых зарегистрировать в новой квартире её и сына, судом признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Договор приватизации прошел государственную регистрацию в органах Росреестра. Сделка совершена в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 421 ГК РФ. Каких-либо сведений о том, что сделка нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ), суду не приведено, а судом таких доказательств не добыто.

Признание недействительным договора приватизации в целом на всю квартиру и признание права собственности на 1/4 долю за Парфеновым Д.А. существенным образом может нарушить права других сособственников недвижимого имущества, которые с требованиями аналогичного характера в суд не обращались.

При этом суд отмечает, то ответчик Парфенов А.Ю. в ходе судебного разбирательства не раз предлагал предоставить своему сыну Парфенову Д.А. и регистрацию в спорной квартире, и выделить из своей доли половину в пользу Парфенова Д.А. На что от ответчиков никакого согласия не поступило. В этой связи суд отказывает истцам в удовлетворении требований, как о признании договора приватизации, так и в признании права собственности за Парфеновым Д.А. на 1/4 долю в квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Парфёновой ФИО6, Парфенова Д.А. к Парфенову А.Ю., Парфенову Ю.И., Парфеновой Е.Ю., администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова