Решение по делу № 33а-5400/2021 от 17.03.2021

Судья: Захаренко Л.В. Дело № 33а-5400/2021

УИД61RS00043-01-2020-007495-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Зенько Н.В., Последова А.Ю.

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Разумной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января
2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. судебная коллегия по административным делам

установила:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону, прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленного административного иска указано, что она направила в прокуратуру Ростовской области обращение в электронном виде
№ 2061-1-101/43/0628 от 6 октября 2020 года, адресованное прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Указанное обращение было зарегистрировано 8 октября 2020 года и направлено в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, о чём Разумной С.А. сообщено по указанному в заявлении электронному адресу уведомлением № 25-р-2020 от 12 октября 2020 года. Однако на само обращение по существу поставленных в нем вопросов Разумная С.А., ни ответа из прокуратуры Ленинского района
г. Ростова-на-Дону, ни уведомления о переадресации обращения в другой государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленного в обращении вопроса, в установленные законом сроки, не поступило.

Считая нарушенными свои права и законные интересы, гарантированные п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Разумная С.А. в административном иске (с учетом уточнений) просила суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области, Ленинской районной прокуратуры г. Ростова-на-Дону, прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д. в части нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, допущенного при рассмотрении её обращения от 6 октября 2020 года; признать незаконным бездействие прокуратуры Ростовской области, Ленинской районной прокуратуры г. Ростова-на-Дону, прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д. в части неосуществления в пределах своей компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений в прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону; признать за Разумной С.А. право получить ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов от прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону в виде электронного документа (электронной копии документа) оформленного на бланке органа прокуратуры Российской Федерации, заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица; обязать прокуратуру Ростовской области, Ленинскую районную прокуратуру г. Ростова-на-Дону, прокурора Ленинской районной прокуратуры г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д. принять меры по устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов Разумной С.А., допущенных при рассмотрении её обращения от 6 октября
2020 года, направить ей письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов на бланке органа прокуратуры Российской Федерации, в виде электронного документа (электронной копии документа), заверенного электронной подписью уполномоченного должностного лица, по указанному в обращении электронному адресу; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ростовской области солидарно в пользу Разумной С.А. 15 000 рублей в качестве компенсации убытков, понесённых на оплату юридических услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января
2021 года в удовлетворении административного иска Разумной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Разумная С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Заявитель также указывает, что в решении суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нет указания на измененные требования административного иска. Также Разумная С.А. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поскольку не проверил законность и обоснованность направления прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответа на её обращение посредством почтовой связи. Разумная С.А. также выражает несогласие с трактовкой судом норм Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в части отсутствия в нем императивной нормы, обязывающей направлять ответ на обращение в электронной форме.

Кроме того, Разумная С.А. указывает, что суд не рассмотрел её требование о компенсации убытков, понесенных на оплату юридических услуг Нагорного А.А.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Разумной С.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашунина Н.А. указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействия) со стороны прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области в отношении административного истца. Также представитель административного ответчика указывает, что копия ответа была направлена Разумной С.А. по электронному адресу после того, как ответчикам стало известно о неполучении ею ответа, направленного посредством почтового отправления. Считая решение суда законным и обоснованным, представитель административного ответчика просит оставить решение без изменения.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Разумной С.А., представитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалёва А.А. также просит в удовлетворении апелляционной жалобы Разумной С.А. отказать, а решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Разумной С.А. – Нагорный А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону Емелина Е.А., возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку обращение Разумной С.А., поступившее в органы прокуратуры, было рассмотрено по существу. По фактам, изложенным в обращении, проведена проверка, в ходе которой не установлен факт поступления обращения Разумной С.А. в адрес управляющей компании. Ответ заявителю направлен посредством почтовой связи в связи с тем, что в прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону отсутствует интернет и, как следствие, отсутствует возможность направления ответа заявителю по электронной почте, на что указано в рапорте помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону. После того, как было установлено, что
Разумная С.А. не получила направленный по почте ответ на её обращение, данный ответ был направлен из прокуратуры Ростовской области по указанному ею адресу по электронной почте.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Разумной С.А. и представителя административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Нагорного А.А., представителя административных ответчиков Емелину Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.Полномочия прокурора и предмет прокурорского надзора определены положениями ст. ст. 21, 22 указанного закона. Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января
2013 года № 45 (далее Инструкция). Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. В соответствии с п. 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица прокуратуры Ростовской области, а также прокуратуры Ленинского района г. Ростов-на-Дону при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 6 октября 2020 года, действовали в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных им законом. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.Как следует из материалов дела и установлено судом, Разумной С.А. направлено в прокуратуру Ростовской области обращение в электронном виде
№ 2061-1-101/43/0628 от 6 октября 2020 года, адресованное прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о нарушении ООО «Управляющая организация «РСУ-12» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ. Указанное обращение зарегистрировано 8 октября 2020 года и направлено в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, о чём Разумной С.А. сообщено по указанному в заявлении электронному адресу уведомлением № 25-р-2020 от 12 октября
2020 года. В прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону указанное обращение поступило из прокуратуры Ростовской области 14 октября 2020 года. Для проверки доводов заявителя прокуратурой организована проверка, по результатам которой заместителемпрокурора Ленинского района
г. Ростова-на-Дону 27 октября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ на указанное обращение, с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2020 года направлен в адрес заявителя почтовой корреспонденцией согласно рапорту помощника прокурора Ленинского района г. Ростов-на-Дону Кесова И.И., имеющемуся в материалах надзорного производства по жалобе Разумной С.А., из которого следует невозможность уведомления заявителя выбранным ею способом (посредством электронной почты) ввиду отсутствия «Интернета» в прокуратуре района. Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении ее обращения, в ходе судебного разбирательства дела, своего объективного подтверждения не нашли. Доводы Разумной С.А. о неосуществлении контроля со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации или прокуратуры Ростовской области за надлежащим рассмотрением её обращения являются несостоятельными, поскольку в указанные органы прокуратуры жалобы Разумной С.А. по вопросу неполучения ответа на её обращение не поступали. Факт неполучения административным истцом ответа на обращение стал известен административным ответчикам после поступления административного искового заявления, в связи с чем ответ на обращение Разумной С.А. повторно направлен в её адрес из прокуратуры Ростовской области по электронному адресу, указанному в административном исковом заявлении.С учетом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений административного истца
Разумной С.А., установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, административными ответчиками не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Разумной С.А. о нарушении судом требований ч. 3 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергаются материалами дела, поскольку в самом судебном решении содержится указание как на первоначальные её административные исковые требования, так и на административные исковые требования, предмет которых изменен в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 172-174).

Относительно доводов апелляционной жалобы Разумной С.А. о том, что судом не рассмотрено её административное исковое требование о компенсации убытков, понесенных на оплату юридических услуг представителя
Нагорного А.А., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, совокупное толкование положений ст. 106, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагает отнесение расходов по оплате услуг представителя не к убыткам, а к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, которые присуждаются стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.

Таким образом, оснований для рассмотрения указанных требований как самостоятельных исковых требований о взыскании убытков, тем более, в ином судебном порядке (в частности, в порядке, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А. судом первой инстанции было отказано, оснований для принятия судом отдельного решения по указанным требованиям, как самостоятельным исковым требованиям, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Разумной С.А. сводятся к несогласию с действиями должностных лиц прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, однако сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры. Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, при наличии оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных
ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумной С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: Н.В. Зенько

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года