Решение по делу № 11-58/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Ребнева Е.Б. №11-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием заявителя Горбунова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Горбунова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Горбунова А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кириной Е.С.,

установил:

Горбунов А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Кириной Е.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 30000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 219,14рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,29 рублей (л.д. 1-4).

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Горбунов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Горбунова А.А. к Кириной Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа было возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Однако мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не являются бесспорными. Ссылается на то, что выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются ошибочными. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

В судебном заседании заявитель Горбунов А.А. поддержал доводы частной жалобы.

Выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований – основную из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно представленным материалам, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГорбуновуА.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18). Заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 38).

К частной жалобе Горбунов А.А. приложил копию определения судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление Горбунова А.А. к Кириной Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа было возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. Определение не обжаловано.

Отказывая в принятии заявления Горбунова А.А. о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что помимо требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Споры о взыскании задолженности по договору займа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины при цене иска, превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны районному суду (ч. 1 ст. 23, ст.24 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о недопустимости спора между мировым судьей и районным судом о подсудности не являются основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи. Заявленные требования ГорбуноваА.А. не были приняты к производству, гражданское дело не возбуждено, поэтому вынесенное определение не препятствует разрешению мировым судьей вопроса о подсудности спора в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Горбунова А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кириной Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>
<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░