Решение по делу № 2-1103/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1103/2019

42RS0001-01-2019-001484-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Соломенцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 октября 2019 года

гражданское дело по иску Клюшникова СВ к Гришанович ГИ о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюшников С.В. обратился в суд с иском к Гришанович Г.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что проживает по адресу: <адрес>, является председателем совета МКД с 2017 года. <дата> в 18.30 часов проходило общее собрание собственников жилья по <адрес> – Судженске, возле <адрес>. Повесткой дня явилось отмена вознаграждения председателю МКД Клюшникову С.В. и выплата этого вознаграждения за счет средств по статье: содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Он начал объяснять, что тогда этих средств не хватит на текущий ремонт. Ответчица Гришанович Г.И. при всех, на собрании сказала, что он делает ремонт себе, в своей квартире, за счет общих средств собственников жилья. Другим он не делает. Он ее спросил, есть ли у нее доказательства, она ответила, что нет, и оскорбила его нецензурной бранью после того, когда он сказал, что может обратиться в суд. Считает, что ответчица в присутствии большого числа граждан распространила сведения, не соответствующие действительности. Высказывания ответчицы слышали большое количество жителей дома. Распространенные ответчицей сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношения к ней жителей дома, с которыми он сотрудничает по работе. В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 157 ГК РФ, опорочены. Озвученные ответчицей в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности он не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались. Претензии у УК «<...>» относительно его деятельности отсутствуют. Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства истца. Причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован. Моральный вред выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми. Он переживает, плохо спит. Компенсацию морального вреда оценивает в <...> рублей.

С учетом уменьшения требований, просит суд признать сведения, распространенные ответчиком на собрании собственников МКД 19.06.2019 г. по <адрес>, у <адрес>, в публичном месте, а именно, высказывание ответчика о том, что он делает ремонт в своей квартире за счет средств собственников жилья МКД, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда <...> рублей.

        В судебном заседании истец Клюшников С.В. на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что 19.06.2019 проходило собрание собственников жилья жителей по <адрес>. Повестка дня: отмена вознаграждения председателю многоквартирного дома. Ответчица возмущалась, что было выделено мало денег на содержание текущего ремонта. Она вела себя грубо, кричала, обращаясь к нему, сказала: «Ты за счет наших средств (средств собственников жилья) делаешь ремонт у себя в квартире, а нам ремонт не делаешь». Он спросил, есть ли у нее доказательства, она ответила, что нет. Тогда он сказал, что за клевету подаст на нее в суд, а Гришанович ответила, что ничего он не сделает, и послала его матом. Тогда он обратился к участникам собрания: «Граждане, минуточку внимания, меня сейчас прилюдно оболгали в воровстве!», все это слышали. В 2016 году у них в доме, в пятом подъезде, в том числе и над его квартирой протекала кровля, поскольку лопнула панельная плита, в результате чего вода бежала на щит в подъезде, он лично вместе с работниками управляющей компании лазил на крышу, которая является местом общего пользования. В результате чего, ему пришлось делать ремонт в своей квартире, но не за счет средств собственников жилья, а за свои деньги. Моральный вред заключается в следующем, он переживает, ночью плохо сплю, поскольку пострадала его репутация, люди стали сомневаться в его честности и порядочности, некоторые перестали здороваться.

      Ответчик Гришанович Г.И. в суде иск не признала, в судебных заседаниях ранее суду поясняла, что 19.06.2019 проходило собрание жителей по <адрес>, их председатель (истец) стал вести себя высокомерно, жители на собрании возмущались, он ни на чьи вопросы толком не отвечал, игнорировал их, никому не давал высказаться. Шла речь о том, что в доме пахнет канализацией, холодно, нужен ремонт. На что истец ответил ей: «Утепляй дверь и пол». Она пенсионер, пенсия <...> рублей, лишних денег у нее нет. Истец вел себя грубо и высокомерно, она вела себя спокойно, никого не оскорбляла, спросила его: «Ты себе делаешь ремонт за наши средства, а нам почему не делаешь?» Истец спросил, есть ли у нее доказательства, она ответила, что пока доказательств нет. Он пригрозил подать в суд за клевету. В судебном заседании 31.10.2019г. ответчик отрицала, что имели место данные высказывания с её стороны.

       Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 19.06.2019 года проходило собрание жильцов многоквартирного дома, на котором она присутствовала. На собрании Гришанович Г.И. говорила, что истец делал ремонт в своей квартире, сделал себе крышу, хотя подвалу дома требуется ремонт. Также она говорила, что деньги, которые предназначались для ремонта дома пошли на ремонт его квартиры. Ответчик говорила эти слова в присутствии жильцов дома. Также ответчик, когда узнала, что она (свидетель) будет давать показания в качестве свидетеля в суде, сказала ей при других жильцах, что истец «вор». При этом она при всех обозвала её (свидетеля) «поганой». После собрания, на котором ответчик нелицеприятно выразилась в адрес истца, у жильцов дома сложилось негативное отношение к Клюшникову С.В. Люди стали за глаза говорить про него, что он делает ремонт в своей квартире за счет средств собственников многоквартирного дома.

       Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является жителем дома по <адрес>, был на собрании 19.06.2019г., где произошел конфликт между сторонами. Криков не было, просто разговоры. Ответчик сказала, что надо делать ремонт, при всех обвинила истца в воровстве, что он делает ремонт у себя в квартире за счёт средств собственников дома, обозвала его нецензурно. Истец очень переживает из-за произошедшего, отношение людей к нему после случившегося изменилось в худшую сторону, избегают его, доверие упало.

       Свидетель ФИО8 суду пояснила, что присутствовала на собрании, там все говорили на повышенных тонах, с претензией, выражали недовольство, разговора между истцом и ответчика не слышала, ни претензий, ни оскорблений, ни обвинений не слышала. Кричали все.

       Свидетель ФИО14. суду пояснила, что с соседями были хорошие отношения до собрания. Сейчас с истцом она не здоровается, он оговорил Гришанович Г, будто она его обозвала. Она обвинений не слышала. На собрании находилась рядом с ответчиком. Истец вел себя высокомерно.

       Свидетель ФИО9 суда пояснила, что на собрании жителей 19.06.2019г. речь шла о том, что нужно сменить трубы в подвале, средств нет. Скандала не было. Гришанович Г спрашивала, когда будет ремонт. Ей истец ответил, что денег нет, и чтобы она утеплила дверь и пол. Больше ничего не слышала. Сообщения истца жителям о том, что его оскорбили, не слышала. Знает, что истец действительно делал ремонт на крыше над своей квартирой.

       Свидетель ФИО10 суда пояснила, с семьей истца у неё отношения конфликтные еще до собрания были. Была на собрании собственников многоквартирного дома. Истец на собрании орал. Как такового никакого собрания не получилось, все переругались и разошлись. Что произошло между сторонами не знает, ничего не слышала, никаких обвинений в воровстве, никаких оскорблений не слышала. Отношение жителей после собрания к нему изменилось, поскольку на собрании никто не мог задать вопросы.

       Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она была на собрании. Слышала ругань между всеми, обвинения высказывали все, все в обиде, но не слышала, чтобы Гришанович обвиняла истца.

       Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В силу положений ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

        В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Содержание понятия «честь» как юридической категории, является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определённой социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие «честь» раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

       Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

       Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека, как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признаётся ценность личности.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

        В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.06.2019 года в 18-30 часов проходило общее собрание собственников жилья МКД по <адрес> в <адрес>, с повесткой дня: отмена вознаграждения председателю МКД Клюшникову С.В. и выплата этого вознаграждения за счет средств по статье: содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Истец и ответчик являются жителями данного дома, истец проживает в <адрес>, ответчик в <адрес>, и присутствовали на собрании 19.06.2019г., истец является председателем совета МКД.

Из пояснений истца следует, что на данном собрании 19.06.2019г. в присутствии собственников МКД ответчик в его адрес высказала фразы, а именно, что он делает ремонт в своей квартире за счет общих средств собственников многоквартирного дома. Считает, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, фактически он обвинён в воровстве, что причинило ему физические и нравственные страдания, он переживает о случившемся. В результате некоторые жильцы поверили данной информации, он испытывает недоверие со стороны жильцов.

Согласно справке ООО УК «<...>» от 21.08.2019г.     следует, что за счет денежных средств, собираемых на содержание МОП дома по <адрес> не производились работы по ремонту <адрес>, собственнику Клюшникову С.В., председателю совета МКД, а также денежные средства не перечислялись на ремонт, не производилась оплата за какие либо материалы и не передавались лично. Также представлены Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за январь-декабрь 2018г., за январь-июль 2019г. Протокол общего собрания    собственников помещений в МКД от 21.06.2019г. по вопросам: выбора председателя общего собрания; выбора секретаря общего собрания; выбора лиц, производящих общий подсчет голосов; отмена вознаграждения председателю МКД Клюшникову С.В.; утверждение вознаграждения председателя МКД Клюшникова С.В. в размере <...> рублей за счет средств по статье содержания и ремонт общего имущества МКД с результатом голосования.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей Павловой и Тимофеева, которые были участниками собрания и свидетелями произошедшего между истцом и ответчиком. Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не являются родственниками истца, не находятся в конфликтных отношениях ни с истцом ни с ответчиком.

Показания иных свидетелей не подтверждают факт отсутствия оспариваемого события, указывая на то, что лично они (свидетели) не слышали данных высказываний.

Кроме того, факт высказывания в адрес истца подтверждается показаниями самого ответчика в судебном заседании 30.08.2019 г., в котором ответчик подтвердила, что действительно высказывалась относительно ремонта в квартире истца за счёт средств собственников МКД.

         Характер адресованных истцу выражений не требует специальных познаний и без сомнения несёт в себе негативный смысл, обвиняющий истца в совершении нечестного поступка.

         Оценивая характер высказанных ответчиком 19.06.2019 г. в адрес истца своего субъективного мнения, суждения, суд считает, что они были высказаны в форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истца, носят порочащий характер, при этом, высказанное ответчиком, а именно, что истец делает в своей квартире ремонт за счёт средств собственников МКД и что это соответствуют действительности, не доказано ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одновременно устанавливается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий.

         С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, суммы дохода ответчика в виде пенсии, поведения истца 19.06.2019 г. и её отношение к случившемуся, размер компенсации морального вреда ответчику суд считает определить в сумме <...> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшникова СВ к Гришанович ГИ о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Гришанович ГИ на собрании собственников МКД по <адрес> в <адрес> 19.06.2019г., а именно «что Клюшников СВ делает ремонт в своей квартире за счет средств собственников МКД», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Гришанович ГИ,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, в пользу Клюшникова СВ, <дата> года рождения, уроженца рп.<адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Во взыскания с Гришанович ГИ компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение изготовлено 05.11.2019г.

         Председательствующий: