Решение по делу № 22К-90/2022 от 12.01.2022

Дело № 22к-90/2022 судья Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 31 января 2022 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Головиной Г.И., просивших об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, в особо крупном размере, а также в похищении гражданина ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнему, из корыстных побуждений.

Уголовные дела в отношении ФИО1 по данным фактам возбуждены 21 и 22 сентября 2016 г. соответственно, 22 сентября 2016 г. соединены в одно производство.

22 сентября 2016 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

26 сентября 2016 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

29 сентября 2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2016 г. Орловским областным судом постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 сентября 2016 г. об избрании ФИО1 меры пресечения отменено, обвиняемый из-под стражи освобожден.

27 октября 2016 г. обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, 7 ноября 2016 г. - в международный розыск.

8 ноября 2016 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

21 июня 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

7 апреля 2021 г. местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено, он помещен под стражу в СИЗО-1 г. Орла на 2 месяца.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 7 января 2022 г.

8 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п. «в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 6 октября 2021 г. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 7 января 2022 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, указав на необходимость выполнения требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, постановления КС суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., полагал, что с учетом сложности расследования по делу, данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, указывает, что 7 апреля 2021 г. ФИО1, добровольно явился в СУ СК РФ по Орловской области. Полагает, что судом оставлен без внимания факт отсутствия доказательств причастности ФИО1 к вмененным преступлениям по причине отсутствия объективных признаков этих преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам до 7 января 2022 г. выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ, направить дело прокурору и в суд, и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, сведения о нахождении ФИО1 в розыске, в том числе международном, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые обвиняемый ссылался в суде первой и второй инстанций.

Судом учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить для завершения расследования и направления уголовного дела в суд.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В суде второй инстанции также установлено, что 10 января 2022 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла.

Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях составов преступлений, наличие гражданско-правовых отношений с ФИО4, подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Утверждение обвиняемого о наличии доказательств, подтверждающих его позицию о том, что он не скрывался от следствия в 2016 г., объективными данными не подтверждены.

Доводы защитника, заявленные в суде второй инстанции, о незаконности постановления в связи с отсутствием решения органа расследования о продлении срока предварительного следствия после 7 января 2022 г. не основаны на требованиях действующего закона.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о добровольной явке ФИО1 в СУ СК РФ по Орловской области, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, эти данные, а также утверждение стороны защиты об отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения не являются.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий