Решение по делу № 33-9860/2023 от 10.08.2023

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-9860/2023

(УИД 34RS0004-01-2023-000645-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») к ФАВ о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика ФАВ

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от
3 мая 2023 года, которым

иск ООО «СК «Согласие» к ФАВ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Взысканы с ФАВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № <...> № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН № <...>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, а всего – <.......>.

Взысканы с ФАВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН № <...>) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму основного долга в размере <.......> со дня, следующего за датой вступления в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФАВ о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МДА, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФАВ, управлявшего автомобилем марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии его участниками в порядке статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В извещении участники дорожно-транспортного происшествия отразили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ФАВ указал, что он двигался задним ходом на автомобиле марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № <...>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <.......>.

На основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело перечисление на счет ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <.......>

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № <...> телеграмму с требованием о предоставлении данного автомобиля для осмотра.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, что применительно к положениям подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФАВ счет возмещения ущерба в порядке регресса <.......>, проценты на сумму основного долга в размере <.......> рублей со дня, следующего за датой вступления в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФАВ оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Направленная в его адрес телеграмма не была вручена ему под роспись.

ООО СК «Согласие», ответчик ФАВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно приведенным выше нормам закона представление страховщику сведений о дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с проведением осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению страховщиком. Основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса будет являться недобросовестное бездействие лица, причинившего вред, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Такое бездействие должно объективно препятствовать страховщику в установлении перечисленных выше юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МДА, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФАВ, управлявшего автомобилем марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии его участниками в порядке статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В извещении участники дорожно-транспортного происшествия отразили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ФАВ указал, что он двигался задним ходом на автомобиле марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № <...>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <.......>

На основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело перечисление на счет ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Исходя из того, что документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был в установленный законом срок предоставить принадлежащий ему автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФАВ был надлежащим образом извещен страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к ФАВ, как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

Принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, предоставившему страховщику экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, совместно заполненный водителями, истец воспользовался правом осмотреть транспортное средство, в том числе причинителя вреда, путем направления ему требования.

Не предоставление транспортного средства на осмотр виновным лицом в страховую компанию, не освобождает последнюю от выплаты потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок. Признание случая страховым и выплата страхового возмещения потерпевшему само по себе не лишает права страховщика произвести осмотр транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии лица для проверки действительности наступления страхового случая путем сверки повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, а при необходимости их проверки экспертами на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для исключения фактов фальсификации документов о происшествии.

При таких обстоятельствах истцом доказано нарушение его законных интересов причинителем вреда ФАВ, нарушившим подпункт «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет обязанность ответчика возместить убытки страховщику.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиками отсутствует, пришел к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......> взысканы в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Направленная в его адрес телеграмма не была вручена ему под роспись.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФАВ была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения телеграммы. Согласно сведениям телеграфа данная телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ супруге ФАА

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруга ответчика ФИБ подтвердила факт получения телеграммы и передачу сведений ответчику.

Телеграмма была направлена по месту регистрации ФВФ по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 51).

Поскольку телеграмма с уведомлением, которая была направлена истцом в адрес ответчика, является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика корреспонденции (л.д. 32-33), в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи