Решение по делу № 8Г-2613/2021 от 27.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3596/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0013-01-2020-000165-54 по иску Кобзаря Владимира Петровича к Михальченко Владимиру Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков

по кассационной жалобе Михальченко Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобзарь В.П. обратился в суд с иском к Михальченко В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 Кобзарь В.П. приобрел у Михальченко В.А. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цвет черный, стоимостью 828 000 руб., получив также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 19.04.2019 при проведении регистрационных действий, сверке номерных агрегатов возникло подозрение, что номер двигателя набит кустарно, маркировочная табличка набита кустарно, в связи с чем автомобиль был изъят правоохранительными органами и направлен на экспертизу, по заключению которой идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

06.06.2019 при проведении следственных действий автомобиль был изъят у истца.

Ответчик продал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истец не был осведомлен, что является основанием для расторжения договора и возложения на продавца ответственности по возмещению убытков.

Истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, цвет черный, взыскать с Михальченко В.А. стоимость автомобиля в размере 828 000 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4 554,18 руб., процентов по кредитному договору - 39 306, 60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах - 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 923 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кобзаря В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Кобзаря В.П. к Михальченко В.А. удовлетворены.

Взысканы с Михальченко В.А. в пользу Кобзаря В.П. убытки в виде     828 000 руб., убытки в виде оплаченной страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в размере 4 554, 18 руб., процентов по кредитному договору - 39 306, 60 руб., стоимости справки об уплаченных процентах - 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 923 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михальченко В.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что продавцом спорного автомобиля Тойота Камри выступал Михальченко В.А., который несет ответственность перед покупателем в связи с изъятием товара. Ответчик не являлся собственником автомобиля и стороной в обязательстве, основанном на заключенном между сторонами 17.04.2019 договоре купли-продажи. Ответственность в данном случае должен нести продавец по договору Фролов Е.С. Также отсутствуют доказательства того, что находящийся в розыске автомобиль является тем автомобилем, который приобрел истец. Истцом не представлено доказательств того, что возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, проценты по кредитному договору по своей правой природе не являются убытками.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции Чайко Н.В. от 24.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, поводом для которого явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления по факту подделки номерных агрегатов на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Искитимский» майора полиции Сысоева С.П. от 11.11.2019 автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и ключи к нему признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, возбужденного 24.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и изъяты у Кобзаря В.П.

Из содержания договора купли - продажи следует, что между истцом (покупателем) Кобзарь В.П. и третьим лицом (продавцом) Фроловым Е.С. заключен договор купли - продажи автомобиля Тойота Камри, VIN №, год выпуска 2010, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № по цене 20 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 183, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, материалы уголовного дела, показания самого Михальченко В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что продавцом спорного автомобиля Кобзарю В.П. выступал именно Михальченко В.А., продавший истцу автомобиль за 828 000 рублей, который в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность перед покупателем в связи с изъятием автомобиля.

На основании вышеприведенной правовой нормы и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана оплаченная продавцу стоимость автомобиля в сумме 828 000 руб., а также взысканы убытки в виде расходов по оплате страховой премии при оформлении договора ОСАГО, процентов по кредитному договору, оформленному в целях приобретения автомобиля, стоимости справки об уплаченных процентах.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                                                                                     С.В. Вульферт