Решение по делу № 2-9/2021 от 19.08.2019

Дело № 2-9/2021

УИД: 68RS0003-01-2019-002240-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Е.А., Маркиной О.М. к Фокину М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Е.А., Маркина О.М. обратились в суд с иском к Фокину М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточнения требований просили: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с КН: , площадью кв. м. между точками 22 и 23 по плану границ земельного участка от , выполненного кадастровым инженером Х. В.Н. по адресу: со стороны ответчика Фокина М.Н. в отношении Куприяновой Е.А., Маркиной О.М., в виде его освобождения в этой части от имущества ответчика, демонтажа ограды и ворот, инженерных сетей: канализации и водопровода и приведения этой части земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании постановления администрации г. Тамбова от был сформирован земельный участок площадью кв. м. под жилым домом из земельного участка государственной собственности с КН . Указанное постановление было вынесено по заявлению ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, была выполнена съемка границ земельного участка и составлен план от ООО «Инициатива-7», сведения были внесены в ГКН.

сформированный земельный участок под малоэтажным жилым домом , как раннее учтенный, был поставлен на кадастровый учет по новым координатам МСК-68, которому был присвоен кадастровый номер .

На основании протокола от общего собрания собственников помещений малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , были определены и впоследствии зарегистрированы доли на земельный участок, где Маркина О.М. (собственник квартиры ) является собственником доли в праве общей долевой собственности, Куприянова Е.А. (собственник квартиры ) - доли в праве общей долевой собственности.

Согласно плана границ земельного участка от был определен порядок пользования указанным земельным участком между собственниками помещений малоэтажного жилого дома по фактическому пользованию, из которого следует, что собственникам квартир и , были определены в пользование приусадебные земельные участки площадью кв. м., и кв. м. между точками координат 22 и 23 по плану границ земельного участка от , выполненного кадастровым инженером Х. В.Н.

Указывают, что в настоящее время ответчик незаконно занимает указанные два земельных участка, которые определены им в пользование общим собранием собственников помещений малоэтажного жилого дома , входящие в состав общего имущества жилого дома, собственниками которого они являются в праве общей долевой собственности, при этом Фокиным М.Н. были установлены ограда и ворота в указанных выше точках координат, которые ответчик использует как проезд к жилому дому № , в котором расположена квартира, принадлежащая ему на праве собственности, установлены две бетонные тумбы для цветов, качели, металлическая бочка.

Указывают, что ранее проезд к жилому дому был организован по другим подъездным путям, один из которых действует и по настоящее время, другой был застроен сараями самими собственниками указанного жилого дома.

В добровольном порядке ответчик не освобождает земельный участок. Указывают, что все собственники жилых помещений малоэтажного жилого дома используют в этой части земельный участок под приусадебные участки для своих потребностей.

Также истцы ссылаются, что в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» уличные газопроводы низкого давления входят в состав Единой системы газоснабжения, которая является частью Федеральной системы газоснабжения. Деятельность указанных систем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № ФЗ-69, также как и другие вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ, ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к ведению Российской Федерации.

Согласно положений Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, земельные участки у собственников, и пользователей не изымаются (пункт 47 Правил), а устанавливается охранная зона газопровода с введением условий использования земельных участков.

Ответчик Фокин М.Н. в обоснование своих устных возражений, указывает, что по спорной части земельного участка дома , расположены возведенные им инженерные сети: (канализация и водопровода), которые подведены к его жилому помещению дома .

Считают, что инженерные сети (канализация и водопровод) являются самовольным возведенные ответчиком с нарушением закона.

Представленные ответчиком выкопировка из проекта канализации и водопровода к жилому дому была разработана и согласована на основании Технических условий от , тогда как земельный был поставлен на кадастровый учет в 2007 году (по МСК 68 ) дата возникновения общей долевой собственности у собственников жилых помещений дома и земельного участка по .

Считают, что прежде чем проводить водопровод и канализацию по земельному участку не принадлежащему ответчику, он обязан был заручиться согласием собственников жилых помещений дома и земельного участка , которое согласно норм ЖК РФ оформляется протоколом общего собрания. Также полагают, что данные инженерные сети были возведены в охранной зоне газопровода, на что не было получено соответствующего разрешения.

Фокин М.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Куприяновой Е.А., Маркиной О.М., Корнеевой Л.П., Ерышову А.В., Ерышовой С.А., Глазкову И.И., Глазковой Л.В., Казьминой Е.И., Потапову И.М., Дробышевой З.М., Носоревой Е.В., Распопиной Л.И., Распопиной Н.Н., Распопину Р.В., Распопину Р.Р., Распопину А.Р., Фомину И.И., Иванову Ю.П., Ивановой О.Т. об установлении обременения в виде сервитута.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от встречный иск Фокина М.Н. был оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель истцов - Зимин А.В. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Фокин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Ерышова С.А. произвела отчуждение принадлежащей ей собственности в пользу Ерышова А.В.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Корнеева Л.П., Ерышов А.В., Глазков И.И., Глазкова Л.В., Казьмина Е.И., Потапов И.М., Дробышева З.М., Носорева Е.В., Распопина Л.И., Распопина Н.Н., Распопин Р.В., Распопин Р.Р., Распопин А.Р., Фомин И.И., Иванов Ю.П., Иванова О.Т о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители администрации г. Тамбова Тамбовской области и Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Тамбова от был сформирован земельный участок площадью кв. м. под жилым домом из земельного участка государственной собственности с КН . Указанное постановление было вынесено по заявлению ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», в связи с чем, была выполнена съемка границ земельного участка и составлен план от ООО «Инициатива-7», сведения были внесены в ГКН.

сформированный земельный участок под малоэтажным жилым домом , как ранее учтенный, был поставлен на кадастровый учет по новым координатам МСК-68, которому был присвоен кадастровый номер .

На основании протокола от общего собрания собственников помещений малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , были определены и впоследствии зарегистрированы доли на земельный участок, где Маркина О.М. (собственник квартиры ) является собственником доли в праве общей долевой собственности, Куприянова Е.А. (собственник квартиры ) - доли в праве общей долевой собственности.

Согласно плана границ земельного участка от был определен порядок пользования указанным земельным участком между собственниками помещений малоэтажного жилого дома по фактическому пользованию, из которого следует, что собственникам квартир и , были определены в пользование приусадебные земельные участки площадью кв. м., и кв. м. между точками координат 22 и 23 по плану границ земельного участка от , выполненного кадастровым инженером Х. В.Н.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик незаконно занимает указанные земельные участки, которые были определены в пользовании истцов.

Доводы Фокина М.Н. о том, что занимаемый участок в целом был приобретен им собственность, не доказаны в ходе судебного разбирательства, а представленная ответчиком расписка с достоверностью подтвердить указанное обстоятельство не может.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части устранения препятствия Маркиной О.М. и Куприяновой Е.А. со стороны Фокина М.Н. в пользовании частью земельного участка с КН: , площадью кв. м. между точками 22 и 23 по плану границ земельного участка от , выполненного кадастровым инженером Х. В.Н. по адресу: и возложении на него обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, демонтировать ограждение и ворота, то есть привести данную часть земельного участка в первоначальное состояние.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о демонтаже инженерных коммуникаций (канализации и водопровода) суд не усматривает, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, истцами не приведено доводом о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушение их прав.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом того, что Фокиным М.Н. не был оплачен вызов специалиста (эксперта) ООО «Тамбов-Альянс» Шубина А.Ю., допрошенного в судебном заседании по его ходатайству, стоимость вызова которого согласно прайса организации составляет 2500 руб., суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате стоимости вызова специалиста в судебное заседание в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприяновой Е.А., Маркиной О.М. к Фокину М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия Маркиной О.М. и Куприяновой Е.А. со стороны Фокина М.Н. в пользовании частью земельного участка с КН: , площадью кв. м. между точками 22 и 23 по плану границ земельного участка от , выполненного кадастровым инженером Х. В.Н. по адресу: и возложить на Фокина М.Н. обязанность освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества, демонтировать ограждение и ворота.

Исковые требования Куприяновой Е.А. и Маркиной О.М. к Фокину М.Н. в части демонтажа инженерных коммуникаций (канализации и водопровода) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фокина М.Н. ( г.р., уроженца ) в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ИНН ) расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:        Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 г.

Судья:        Елохова М.В.