Решение от 13.09.2024 по делу № 2-2007/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-2007/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск                                 13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголеве Г.К.,

с участием заявителя Савочкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савочкина Геннадия Александровича об отмене совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Савочкин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу № № представитель ООО «Амурсталь» (ранее – ООО «Торекс-Хабаровск») в опровержение доводов его заявления, сослался на заявление Савочкина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд и УМВД по <адрес>, подпись на котором заверена нотариусом ФИО7 в <адрес>. При этом, указанное нотариальное действие было совершено не правильно. Как указано в преамбуле нотариального действия «При подписании настоящего документа Савочкин Г.А. подтверждает, что он не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств». Данное обстоятельство не соответствует действительности. На момент подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился под жесточайшим психологическим прессингом, обусловленным:

принуждением его следователем СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 к даче заведомо ложных показаний о якобы отсутствии фактов хозяйственной деятельности между ООО «Строитель» и ООО «Торекс-Хабаровск» по поставке металлолома, а после его отказа – угрозами об уголовном преследовании;

увольнением заявителя с должности генерального директора ООО «Строитель» решением учредителя, несмотря на то, что заявитель являлся поручителем по обязательствам ООО «Строитель» перед АО «МСП Банк» по полученному обществом кредиту в 567 млн. рублей;

незаконным отказом ООО «Торекс-Хабаровск» от оплаты ООО «Строитель» за поставленный последним металлолом, что повлекло невозможность погашения кредита в АО «МСП Банк», из-за чего наступили негативные последствия в виде преднамеренного банкротства как ООО «Строитель», так и заявителя лично как поручителя по его обязательствам;

отсутствием достоверной информации о происходящем.

Подписанное заявителем ДД.ММ.ГГГГ заявление составлено и предоставлено нотариусу ФИО7 представителем ООО «Торекс-Хабаровск» ФИО3 ФИО3 достоверно было известно на момент подписания заявления, что изложенные в нем сведения являются заведомо ложными. При этом, используя неосведомленность заявителя о фактических обстоятельствах, ФИО3 убедил его, что эти сведения истинные, ссылаясь при этом на следователя ФИО4, а также угрожая заявителю уголовным преследованием, скрывая от заявителя, что ООО «Торекс-Хабаровск» на тот момент уже подано в СУ СК РФ заявление о привлечении Савочкина Г.А. к уголовной ответственности (заведомо ложный донос), обвинив его в хищении денежных средств ООО «Торекс-Хабаровск». Таким образом, нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ – удостоверение подписания Савочкиным Г.А. заявления, содержащего заведомо ложную информацию, о чем было на тот момент известно только инициатору заявления - ООО «Торекс-Хабаровск», было совершено заявителем под влиянием заблуждения и обмана, под угрозой уголовного преследования при стечении тяжелых обстоятельств. Просит отменить совершенное нотариальное действие – заверение подлинности его подписи.

В судебном заседании заявитель Савочкин Г.А. заявление поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит удовлетворить заявление.

В судебное заседание финансовый управляющий имуществом Савочкина Г.А. – ФИО5, нотариус ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основные правила совершения нотариальных действий установлены главой IX Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Общие правила свидетельствования подлинности подписи на документе установлены частями 1, 2 статьи 80 Основ законодательства о нотариате, согласно которым, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа <адрес> края ФИО7 представлено заявление Савочкина Г.А., адресованное в Арбитражный суд <адрес> и УМВД по <адрес>, о том, что по документам, перечисленным с заявлении, никаких поставок не проводилось, Савочкин Г.А. перечисленные документы не видел и не подписывал, для совершения нотариального действия - засвидетельствовать подлинность подписи Савочкина Г.А. на данном заявлении.

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представлена заявителем Савочкиным Г.А. в материалы дела.

На указанном заявлении имеется удостоверительная надпись нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО7, из которой следует, что при подписании настоящего документа Савочкин Г.А. подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять, защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Подлинность подписи Савочкина Г.А. засвидетельствована нотариусом, подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего документ установлено. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что правила свидетельствования подлинности подписи Савочкина Г.А. на заявлении в Арбитражный суд <адрес> и УМВД по <адрес> соблюдены, нотариусом на основании надлежащих документов (источников) в достаточном объеме установлены обстоятельства (юридические факты), необходимые для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи на документе. В связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок, установленный ч.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что заявителю на дату ДД.ММ.ГГГГ было известно об оспариваемом нотариальном действии.

Настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с нарушением установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 16.09.2024.

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

27RS0001-01-2023-005640-23

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2007/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░