Решение от 21.03.2022 по делу № 2-835/2022 (2-6652/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-835/2022

(№ 2-6652/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к К о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере 900000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98961,85 рубля; расходы по уплате госпошлины – 13189,62 рублей.

В обоснование требований указала, что < Дата > продала ответчику принадлежавшие ей нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: < адрес >, < адрес >, ориентир < адрес >, а также осуществила переуступку права аренды земельного участка под расположение указанных НТО. В тот же день передала НТО ответчику, а последний выдал расписку от < Дата >, согласно которой принял на себя обязательства выплатить в счет приобретенного имущества и имущественных прав денежную сумму в размере 2000 000 рублей в срок до < Дата >. В установленный срок обязательства ответчик не исполнил, передав в мае 20< Дата >000 рублей путем безналичного перечисления: < Дата > – 700000 рублей; < Дата > – 400000 рублей. До настоящего времени сумма задолженности в размере 900000 рублей не возвращена. Просит взыскать сумму долга и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата >, то есть на день подачи иска.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 133335,68 рублей.

В судебном заседании истица Р и ее представитель по доверенности – А, требования иска поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Истица пояснила, что имеет статус индивидуального предпринимателя, в принадлежавших ей НТО осуществляла торговую деятельность, впоследствии решила продать НТО, заключила договор с К, к которому после продажи устроилась работником в магазин. По расписке получила два платежа, кроме того ответчик перечислил ей на карту дополнительно 290000 рублей, в счет оплаты оборудования, оставшегося в НТО.

Ответчик К в судебном заседании с иском не согласился, указав, что погасил задолженность по расписке путем перечисления платежей в безналичной форме и передачи наличных денежных средств через работников магазина.

Представитель ответчика – Г в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, < Дата > Р заключила с комитетом экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» договор № на размещение принадлежащего ей нестационарного торгового объекта (три павильона) на территории городского округа по адресу: < адрес >, < адрес >, ориентир < адрес >, с условием оплаты места под размещение объекта на основании договора аренды № от < Дата >.

< Дата > между Р и К было заключено три договора купли-продажи торгового павильона (киоска), в соответствии с которым истица продала, а ответчик купил НТО № в составе группы: №, общей площадью 19.6 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: < адрес >, < адрес >, принадлежащем продавцу на праве аренды, общей площадью 25 кв.м, кадастровый квартал №.

В соответствии с п. 2.1 договоров, цена каждого отчуждаемого НТО составила 300000 рублей.

По соглашению от < Дата > произведена замена стороны с ИП Р на ИП К

Установлено и не оспаривается, что ответчик продолжает до настоящего времени использовать приобретенные НТО для осуществления торговой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).

Как следует из оригинала расписки от < Дата >, К обязался выплатить Р в срок денежную сумму в размере 2000000 (два миллиона) рублей за НТО (нестационарный торговый объект) и за переуступку права аренды земельного участка под данные НТО, расположенные по адресу: < адрес >, < адрес >, ориентир < адрес >.

Срок исполнения данной расписки определен < Дата >.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по оплате полученных объектов и права аренды в полном объеме не исполнил.

Согласно выписке по счету №, открытому Р в ПАО «Сбербанк России», К перечислил истице 1100000 рублей (350000 + 350000 + 400000), что подтверждается платежными поручениями № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

Иных допустимых доказательств полного исполнения обязательств по расписке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что во исполнение обязательств по расписке, он перевел Р на карту № № < Дата > – 140000 рублей и < Дата > – 150000 рублей, достоверно не свидетельствуют об исполнении им обязательств по расписке от < Дата >, поскольку назначение платежа в чеках по названным операциям не указано. Тогда как, в платежных поручениях от 04, 05 и < Дата >, назначение платежа четко было указано – оплата по договору купли-продажи за НТО по адресу: < адрес >, < адрес >, ориентир < адрес >.

При этом Р поясняла в суде, что помимо договоров о купле-продаже НТО, между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оплате оставшегося в торговых павильонах оборудования, поскольку торговая деятельность в них со сменой владельца не прекратилась. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей А и В – работников магазина, для дачи пояснений относительно обстоятельств получения Р от К наличных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, исходя из того, что показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных средств определяющего значения для данного дела не имеют, работники являются зависимыми от ответчика людьми, а в силу торговой деятельности неоднократно могли передавать денежные средства между сторонами. Кроме того, по условиям договора купли-продажи, наличный расчет через третьих лиц не предусматривался.

Учитывая, что бесспорные письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления истице ответчиком Р денежных средств в размере 900000 рублей в счет оплаты НТО и права аренды земельного участка, суду представлены не были, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 133335,68 рублей судом проверен, соответствует положениям закона и условиям договора, ответчиком не оспаривается, поэтому может быть положен в основу решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13189,62 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с К в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177,06 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133335,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13189,62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177,06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░