Решение по делу № 8Г-34760/2022 [88-2282/2023 - (88-38494/2022)] от 21.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-38494/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-1149/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, раздел жилого дома с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на помещения; признать за ФИО1 право собственности на помещения, образованные в результате раздела жилых домов с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет, образованных в результате раздела жилых домов помещений, осуществить государственный кадастровый учет помещений вспомогательного использования, образованных в результате раздела жилых домов с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать регистрационные записи и прекратить право собственности ФИО1 на жилые дома с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит три жилых дома: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 309,3 кв.м, этажность 3 этажа, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 286,9 кв.м, этажность 3 этажа, жилой лом с кадастровым номером №. площадью 499,5 кв.м, этажность 3 этажа. Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. В связи с изменением семейного положения истец принял решение разделить указанные жилые дома, чтобы подарить части жилого дома своим детям, часть оставить себе и супруге. При обращении к кадастровому инженеру ФИО2 с заявлением о разделе жилых домов, истцу было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 09.03.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 309,3 кв.м., этажность 3 этажа, с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права объектов недвижимости – помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Произведен    раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 286,9 кв.м, этажность 3 этажа, с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права объектов недвижимости – помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером жилой дом с кадастровым номером №, площадью 499,5 кв.м, этажность 3 этажа, с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права объектов недвижимости – помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на помещения, образованные в результате раздела жилых домов с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела жилых домов и зарегистрировать за ФИО1 помещения, образованных в результате раздела.

14.12.2021 администрацией г. Сочи, не привлеченной к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 21.06.2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.01.2022 года отменено. Заявление на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда                   г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 года удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.02.2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилых домов отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доказывания. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные жилые дома фактически являлись многоквартирными жилыми домами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для привлечения администрации г. Сочи к участи в деле не имелось, в данном споре не затронуты интересы администрации города Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 309,3 кв.м, этажность 3 этажа, жилой дом с кадастровым номером №, площадью                  286,9 кв.м, этажность 3 этажа, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 499,5 кв.м, этажность 3 этажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 25.11.2020 года на возведение и переоборудование жилых домов лит. В, кадастровый номер №, лит. Б, кадастровый номер №, лит. А кадастровый номер № разрешение не предъявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе жилых домов, суд первой инстанции учитывал выводы проведенной по делу экспертом ФИО6 судебной экспертизы от 16.02.2021 года, которой установлено наличие технической возможности производства раздела спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также учитывая установленное экспертом обстоятельство того, что спорные дома имеют один общий вход-выход, лестничную клетку, пришел к выводу о том, что после раздела жилые дома будут иметь назначение многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство, с учетом положений ст. ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. ст. 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований о разделе жилого дома, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, посчитавший решение суда первой инстанции подлежащим отмене, назначение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не предполагает размещение на нем многоквартирных жилых домов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 2 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ЗК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ЗК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 года № 339-ФЗ).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание права на отдельные помещения в жилом доме фактически приведет к изменению целевого использования жилого дома на многоквартирный жилой дом, тогда как разрешенное использование земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) не допускает нахождение на нем многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном споре не затронуты интересы администрации города Сочи и иных третьих лиц, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доказывания, не нашли своего подтверждения.

При этом доказательств, опровергающих выводы суда относительно того, что спорные жилые дома фактически являлись многоквартирными жилыми домами, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи