Решение по делу № 33-5138/2017 от 20.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5138/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   19 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей                                 Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаржнова Виталия Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Катаржнова В.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Катаржнова В.И. и его представителя Юрченко П.М. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Заблуцкис В.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

23 октября 2013 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ОАО «Сбербанк России», Банк) выдало Катаржнову В.И. по его заявлению дебетовую карту «Сбербанк- Maestro Социальная»                               № № и открыло счет карты № 4081 ХХХХ ХХХХ 2578.

По договору банковского вклада (депозита) от 11 августа 2015 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Банк, ПАО «Сбербанк России») приняло от Катаржнова В.И. денежную сумму в размере 900 000 руб.

По состоянию на 11 января 2016 г., с учетом приходных/ расходных операций остаток суммы вклада на лицевом счете № составил 900 042, 99 руб.

11 января 2016 г. на основании распоряжений, полученных через систему «Сбербанк Онлайн», Банк осуществил операции, конечным результатом которых явился перевод всей указанной суммы на счета третьих лиц.

В исковом заявлении к ПАО «Сбербанк России» Катаржнов просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 900 042, 99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что никаких распоряжений относительно закрытия вклада и перевода суммы вклада не давал.

В судебном заседании Катаржнов исковые требований поддержал, указывая на то, что 10 января 2016 г. на сайте «Авито» разместил объявление о продаже дома и сообщил покупателю номер банковской карты для перевода суммы задатка. Не получив задаток, 11 января 2016 г. обратился в Банк с заявлением о блокировке карты. В дальнейшем узнал, что размещенная им сумма вклада была переведена на счета неизвестных ему лиц.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на совершение банковских операций с суммой вклада на основании распоряжений Катаржнова с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые истцом банковские операции проведены Банком на основании распоряжений Катаржнова, полученных с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн», оснований для неисполнения распоряжений о платежах (переводах) у Банка не имелось.

На основании анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи судом установлено, что 10 января 2016 г. через устройство самообслуживания (банкомат) №, расположенный в г. Шебекино Белгородской области (населенном пункте, в котором проживает истец), Катаржнов подключил услугу «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона № и услугу «Сбербанк онлайн», получив постоянные пароли.

11 января 2016 г. с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк онлайн» были совершены операции по закрытию вклада с переводом денежной суммы в размере 900 042, 99 руб. со счета                       № на счет выданной Катаржнову карты                                      №.

В тот же день, на сайте Банка была совершена удаленная регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для Андроид. Для этого были использованы реквизиты банковской карты Катаржнова, её полный номер, а также СМС пароль, направленный с номера 900 на номер телефона №, подключенный к услуге мобильный банк.

Посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Андроид были совершены транзакции, конечным результатом которых явился перевод денежной суммы в размере 900 042, 99 руб. с карты                                                № № на счет выданной Катаржнову дебетовой карты «Сбербанк- Maestro Социальная» № №, а с него на счета банковских карт Федотова С.М., Головко М.С. и на оплату услуг оператора сотовой связи по номеру телефона №.

После совершения данных операций Катаржновым 11 января 2016 г. подано заявление на отключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона №, дебетовая карта «Сбербанк- Maestro Социальная»                               № № была заблокирована.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции логичными, последовательными, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств.

Утверждения апелляционной жалобы о не подключении Катаржновым услуги «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона № судебная коллегия находит неубедительными.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино по заявлению о пропаже денежных средств со счета № №, Катаржновым даны показания о том, что в начале января 2016 г. его знакомая Каблучко Е.В. продавала жилой дом, разместив объявление о продаже на сайте Авито. С Каблучко связалась женщина, которая выразила готовность приобрести дом и внести предоплату. Этой женщине был сообщен номер принадлежащей Катаржнову банковской карты, и по предложению этой женщины к карте была подключена услуга «Мобильный банк» с тем, чтобы она смогла убедиться в поступлении предоплаты на счет карты.

Свидетелем Каблучко даны аналогичные показания о подключении услуги «Мобильный банк» к банковской карте Катаржнова по просьбе женщины, предложившей внести предоплату за дом.

Комментарий Катаржнова в суде апелляционной инстанции о том, что услуга «Мобильный банк» была подключена к номеру телефона №, судебной коллегией отклоняется. Доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Из представленной оператором сотовой связи детализации предоставленных Каблучко услуг видно, что с 21 час. 53 мин 10 января             2016 г. до 7 час. 09 мин. 11 января 2016 г. Каблучко приняла 15 входящих звонков с номера телефона №

Согласно представленной ответчиком выписки из ленты устройства самообслуживания № № за 10 января 2016 г. в 22 час. 24 мин. с использованием карты № № совершено подключение к мобильному банку, в 22 час. 27 мин. получены идентификатор и пароль.

Оспариваемые Катаржновым банковские операции, конечным итогом которых стало перечисление денежных средств в сумме 900 042, 99 руб. на счета третьих лиц совершены посредством системы «Сбербанк онлайн» в период с 00 час. 11 мин. 11 января 2016 г.

Исходя из представленных доказательств и выраженного Катаржновым согласия на подключение услуги «Мобильный банк», с тем, чтобы неустановленное лицо могло контролировать поступление денежных средств на счет его банковской карты, выводы суда о подключении Катаржновым услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию противной стороной доказательств по делу, признаком чему, по мнению автора жалобы, является отсутствие подписи Катаржнова в заявлении от 11 января 2016 г. на отключение ранее оформленной услуги «Мобильный банк» к номеру телефона № (т. 1 л.д. 180), отклоняется. Автор жалобы не учитывает, что данное заявление содержит электронную подпись держателя карты № №, которая принадлежит Катаржнову.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении оценки тому факту, что номер телефона № зарегистрирован на имя Антипова С.В., а пользовались данным телефоном Федотов С.М. и Головко М.С., не опровергает обоснованность вывода суда о совершении Банком оспариваемых транзакций на основании распоряжений Катаржнова. Расследование по уголовному делу еще не завершено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к отрицанию имеющихся в деле доказательств и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 августа 2017 г. по делу по иску Катаржнова Виталия Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи