Решение по делу № 11-18/2018 от 15.12.2017

№ 11-18/2018         29 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 22.09.2017 года о возвращении заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что взыскание части задолженности должника Алексеевой Е.В. не свидетельствует о наличиии спора о праве, взыскание оставшейся части задолженности за тот же период не противоречит гражданскому законодательству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалом по заявлению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Национальная служба взыскания», руководствуясь п. 4. ст. 124 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении заявления, поскольку в заявлении ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать часть задолженности по кредитному договору № ... от 24.06.2013 года в размере 30 000 рублей, однако не указывает период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материала по заявлению, ООО «Национальная служба взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга судебного участка № 150 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Е.В. задолженности по кредитному договору № 13/1053/00000/401168 от 24.06.2013 года в размере 30 000 рублей.

При этом, ООО «Национальная служба взыскания» указывает, что сумма задолженности Алексеевой Е.В. по основному долгу по кредитному договору № ... от 24.06.2013 года составляет 99 960 рублей 37 копеек, сумма задолженности по процентам составляет 47 790 рублей 38 копеек.

ООО «Национальная служба взыскания» в заявлении просит взыскать с должника Алексеевой Е.В. часть задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, не указывая период, за которой он просит взыскать задолженность в указанном размере.

Таким образом, заявителем ООО «Национальная служба взыскания» не указан период взыскания задолженности с должника Алексеевой Е.В., в связи с чем заявление ООО «Национальная служба взыскания» не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленными ст. 124 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит оснований для отмены определения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 22.09.2017 года о возвращении заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Е.В. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: