Решение по делу № 33-354/2023 (33-8734/2022;) от 12.12.2022

Дело №33-354/2023                                                            город Хабаровск

(2-3117/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре:                   Аветисян С.М.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Александрович В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. по делу по иску Александрович В.В. к ООО «Региострой» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 августа 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18.11.2022) с ООО «Региострой» в пользу Александрович В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ООО «Региострой» просит определение отменить, принять по делу новое определение либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.11.2021 исковые требования Александрович В.В. к ООО «Региострой» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести работы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

Возложить на ООО «Региострой» обязанность в срок до 30 мая 2022 года для устранения выявленных нарушений качества отделочного покрытия цоколя жилого дома по адресу: <адрес> произвести следующие работы: расчистка цоколя фасада от краски (по всей площади); ремонт отслоившейся штукатурки; расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором; сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади).

Взыскать с ООО «Региострой» в пользу Александровича Вячеслава Владимировича судебные расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрович В.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Региострой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.11.2021 изменено в части взыскания в пользу Александровича В.В. судебных расходов по оплате заключения эксперта, присужденная сумма снижена до 16 667 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.11.2021 в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в пользу Александрович В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем, определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.

В частной жалобе ООО «Региострой» ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, месте и времени слушания дела.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом известил ООО «Региострой» о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.08.2022 года, по известному суду адресу, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 45).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ООО «Региострой», не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получить почтовую корреспонденцию по адресу его нахождения, следует расценивать как уклонение от получения судебного извещения, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего направления в адрес ООО «Региострой» судебного извещения и создал достаточные условия для реализации гарантированных заинтересованному лицу законом процессуальных прав, в том числе права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе о том, что судом взыскана вся заявленная сумма судебных расходов, в то время как в резолютивной части определения указано о частичном удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная описка исправлена определением суда от 18.11.2022.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по направлению досудебной претензии, присутствие на осмотрах экспертом, составление и направление уведомления о проведении осмотра не являются судебными расходами и возмещению не подлежат, направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в обжалуемом определении неверно указан номер гражданского дела, а именно неверно указан год, не влечет отмену принятого по делу определения суда, поскольку является опиской, которая может быть устранена путем вынесения судом определения о ее исправлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья