Решение по делу № 33-1203/2021 от 28.12.2020

Судья Донскова М.А.          № 33-1203/2021

              №2-2098/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Палилов Зейнали Мислимович, об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что 30 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.Л. принято решение №У-20-82546/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Палилова З.М. неустойки в размере 100000руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Палилова З.М. о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 10.03.2018 года.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 30 июня 2020г. №У-20-82546/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, поскольку 19.02.2019г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-213/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палилова З.М. взыскано: страховое возмещение в размере 372 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.06.2018г. по 06.11.2018г. в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 334 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 186 100 рублей 00 копеек.

Общая сумма, взысканная решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Палилова З.М. составила 890 634 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.05.2019 по гражданскому делу № 33-8710/2019 решение суда оставлено без изменения.

26.06.2019г. с АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда списаны в пользу Палилова З.М. вышеуказанные денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением № 001715.

27.11.2019г. потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

09.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0208/512362 уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Палилова З.М. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 100000руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В результате удовлетворения страховой компанией данного требования Палилов З.М. получает сверхприбыль.

На этом основании истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от 30 июня 2020 №-20-82546/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Палилова З.М. неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что взысканная неустойка значительно завышена и превышает основную сумму долга, что противоречит принципу разумности и соразмерности.

Полагает, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.Считает, что суд не верно применил нормы материального права, в связи, с чем отказал в иске и поощрил незаконное решение финансового уполномоченного, а также получение Палиловым З.М. излишней выгоды за счет средств страховщика, с учетом того, что ранее судом уже была взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Палилова З.М. - Предкова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда, и финансовый уполномоченный не вправе снижать размер неустойки. В связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о том, что взысканная неустойка значительно превышает основную сумму долга, что противоречит принципу разумности и соразмерности подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка исчислена судом в соответствии с требованиями федерального закона. Должник, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренная федеральным законом указанная неустойка является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия АО «АльфаСтрахование». Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки в полной мере соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2021г.