Решение от 15.08.2024 по делу № 33-12550/2024 от 27.06.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008374-61

Дело № 33-12550/2024 (2-568/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2024).

г. Екатеринбург 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО квартал» к Швецову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Томшиной Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭКО квартал» обратилось в суд с иском к Швецову Д.В., с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, за период с августа 2019 года по 01.03.2023, в размере 70184 руб. 10 коп.; пени за период с 11.09.2019 по 07.02.2024 в сумме 34213 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга; государственную пошлину 2811 руб. 38 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Швецова Д.В. в пользу ООО «ЭКО квартал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в сумме 70184 рубля, пени – 10000 рублей, с продолжением начисления и взыскания пени на сумму долга, начиная с 08.02.2024 по день фактического погашения долга, государственная пошлина 2811 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭКО квартал» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Швецов Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

Ответчик Швецов Д.В., третье лицо Швецова А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭКО квартал» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом №1/2018 от 15.08.2018.

Ответчик Швецов Д.В. является собственником 4/5 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 26, том 1). Собственником 1/5 доли в указанной квартире является третье лицо Швецова А.Г.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.08.2019 по 01.03.2023 задолженность ответчика составила 70184 рубля 10 копеек, в том числе: содержание жилья – 50135 рублей 08 копеек; ХВС на содержание общего имущества – 226 рублей 15 копеек; ГВС подача на содержание общего имущества – 215 рублей 07 копеек; ГВС нагрев на содержание общего имущества – 745 рублей 10 копеек; сточные воды на СОИ – 314 рублей 72 копейки; электроэнергия на содержание общего имущества – 7043 рубля 23 копейки; обращение с ТКО – 5075 рублей 15 копеек; установка ограждения – 6429 рублей 60 копеек (л.д. 37, том 1). Начисления услуги «установка ограждения» в марте – мае 2022 года произведены на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом №1/2022 от 25.02.2022, об установлении единоразового сбора на установку ограждения земельного участка, придомовой территории в размере не более 173 руб. с кв. м, общей площади помещения, принадлежащего собственнику (л.д. 217 – 224, том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не исполнял надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности. Учитывая то, что ответчик (потребитель), является экономически слабой стороной в сложившихся спорных правоотношениях, наличие у ответчика второй группы инвалидности, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер пени с 34213 руб. 86 коп. до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд, приняв уточненное исковое заявление истца, не отложил рассмотрение дела, является необоснованным.

Как следует из квитанций об отправке в суд заявлений, протоколов проверки электронной подписи (л.д.16-18,26 том 3), адрес электронной почтой Швецова Д.В. является: <адрес>.

На вышеуказанный электронный адрес 23.01.2024, 29.01.2024 истцом были направлены заявления об уточнении исковых требований, расчеты задолженности и пени, тарифы, детальные расчеты, квитанции (л.д. 47, 50 том 1).

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку требование (взыскание задолженности) не изменилось, не изменились и основания иска, изменился лишь его объем (размер пени и период их взыскания), обличенный в конкретную сумму, при этом сумма основанного долга задолженности не изменилась.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требования о взыскании задолженности за период с августа 2019 года по 01.03.2023, в сумме 87045 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 70184 руб. 10 коп., пени – 16861 руб., 67 коп., а также государственную пошлину 2811 руб. 38 коп. (л.д. 4, том 1). Впоследствии, истец уточнил исковые требования (л.д. 36, том 1), увеличив период начисления пени, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, за период с августа 2019 года по 01.03.2023, в размере 70184 руб. 10 коп.; пени за период с 11.09.2019 по 07.02.2024 в сумме 34213 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга; государственную пошлину 2811 руб. 38 коп.

Оспариваемым судебным актом суд снизил заявленную истцом сумму пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемый судебный акт был принят судом первой инстанции 07.02.2024, в суд апелляционной инстанции гражданское дело по настоящему спору поступило 27.06.2024, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению 15.08.2024.

На протяжении 6 месяцев от Швецова Д.В. ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на расчеты истца, контррасчеты ответчика. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Швецов Д.В. не явился, свои возражения по поводу уточненного иска не представил.

06.08.2024 в суд апелляционной инстанции от Швецова Д.В. поступило ходатайство о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку к заявлению не приложены дополнительные замечания на протокол, ходатайство о восстановлении срока и заявление о вынесении дополнительного решения, а также доказательства направления их в суд первой инстанции, из суда первой инстанции информации о том, что такие замечания и ходатайства поступили, не представлено, дело не запрашивалось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не отложении судебного заседания для ознакомления ответчиком с уточнением исковых требований не свидетельствуют о наличии нарушений судом первой инстанции прав ответчика при рассмотрении настоящего иска. Все вышеуказанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то, что в заявлениях в управляющую компанию ответчик просил направлять информацию и копии документов на иной электронный адрес: <адрес>, является несостоятельной.

Согласно содержаниям заявлений (л.д.205-207 том 2), ответчик Швецов Д.В. просил истца предоставлять ему информацию о суммарных объемах коммунальных ресурсов несколькими способами, в том числе путем направления документов по электронной почте. Требований о направлении по указанной электронной почте уточненного иска, заявление Швецова Д.В. не содержат.

Принимая во внимании, что в правом верхнем углу заявлений Швецова Д.В. в управляющую компанию, а также в квитанциях об отправке в суд заявлений, протоколов проверки электронной подписи ответчиком Швецовым Д.В. указана электронная <адрес>, на данный адрес истцом направлены уточненное исковое заявление и приложенные к нему материалы, данная почта принадлежит ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом известил ответчика о принесении уточненных требований.

Ссылка в жалобе на то, что уточненное исковое заявление Швецов Д.В. по электронной почте не получал, отклонятся судебной коллегией. Ответчик в подтверждение своих возражений не представил доказательств не поступления к нему отправленной электронной почты. Представленные истцом скриншоты (л.д. 47, 50 том 1) отвечают признакам допустимости доказательства надлежащего уведомления.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на использование электронной почты, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком использовались все возможные средства связи, предпринимались все меры для информирования ответчика о принесении уточненного иска, при этом какого-либо специального перечня средств связи для передачи упомянутой информации, приведенными законодательными актами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, отклоняется судебной коллегией.

Судом установлено, что ООО «ЭКО квартал» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом №1/2018 от 15.08.2018.

Обстоятельства того, что в спорный период времени управление домом производилось другим лицом, предоставляющим коммунальные услуги и осуществляющим работы по содержанию общего имущества, и внесении ответчиком, в связи и с этим оплаты другой управляющей организации, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева