Решение по делу № 8Г-9569/2022 [88-12704/2022] от 31.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     64RS0036-01-2020-000160-55

№88-12704/2022,

№2-229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         25 мая 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бояринцеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Молочко Михаила Ивановича

на решение Татищевского    районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Расходчикову М.А. – представителя Молочко М.И. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Орешкину М.В. – представителя Бояринцева В.В. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования были мотивированы тем, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бояринцева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бояринцев В.В.

Автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> по договорам имущественного страхования средств наземного транспорта были застрахованы в АО «АльфаСтрахование».

Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный полуприцепу, в размере 2131000 рублей, за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, - в размере 4051000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бояринцева В.В. была застрахована в ООО «ФИО2» по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 4520800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30804 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молочко М.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бояринцева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> по договорам имущественного страхования средств наземного транспорта были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», а из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом по данному дорожно-транспортному происшествию, следовало, что столкновение транспортных средство произошло по вине Бояринцева В.В., истец произвел выплату страхового возмещения, а именно: по убытку № за ущерб, причиненный застрахованному имуществу - полуприцепу <данные изъяты> в размере 2131000 рублей, по убытку № за ущерб, причиненный застрахованному имуществу - <данные изъяты>, - в размере 4051000 рублей.

Из представленных в материалы дела трудового договора от 5 августа 2018 года, сведений Российского Союза Автостраховщиков, письменных возражений представителя Молочко М.И. - Михалапа В.В., а также объяснений Бояринцева В.В. и представителя Молочко М.И. - Михалапа В.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовало, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Бояринцев В.В. управлял вышеуказанным автомобилем в связи с нахождением в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Молочко М.И., будучи лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Бояринцев В.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Молочко М.И., в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. В этой связи суды пришли к выводу о том, что именно работодатель Молочко М.И. должен нести ответственность за причиненный работником ущерб, и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований к Бояринцеву В.В. отсутствуют.

Как установлено судами, 5 марта 2018 года между индивидуальным предпринимателем Молочко М.И. и водителем-экспедитором Бояринцевым В.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В указанную дату между ИП Молочко М.И. и водителем-экспедитором Бояринцевым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Доказательств расторжения трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Молочко М.И. и водителем-экспедитором Бояринцевым В.В. на неопределенный срок, на дату дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, у судов не имелось оснований ставить под сомнение подлинность указанных выше договоров и принадлежность подписи индивидуальному предпринимателю Молочко М.И. в текстах данных договоров, поскольку соответствующие обстоятельства заявителем не оспаривались.

Как следует из материалов дела, Молочко М.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции принадлежность ему подписи в текстах данных договоров не оспаривал, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Представитель Молочко М.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что Бояринцев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с нахождением в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Молочко М.И. и будучи указанным в полисе ОСАГО. Сам автомобиль, принадлежащий Молочко И.С., использовался в предпринимательской деятельности Молочко М.И., поскольку Молочко М.И. является сыном Молочко И.С.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В силу той же нормы права новые доказательства не могут быть истребованы при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство заявителя об истребовании документов из иного гражданского дела не может быть удовлетворено.

Доводы жалобы о принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Бояринцева В.В., иному лицу – Грищенко И.В. уже оценивались судами.

Как указывал Бояринцев В.В., он выехал с грузом на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> 5 июня 2019 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июня 2019 года.

Вместе с тем, договор купли-продажи названного автомобиля <данные изъяты> между Молочко И.С. и Грищенко И.В. датирован 12 июня 2019 года.

В указанную дату – 12 июня 2019 года (то есть во время нахождения Бояринцева В.В. в пути на автомобиле <данные изъяты>) указанный автомобиль был передан от Молочко И.С. к Грищенко И.В., о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Как установлено судами, автомобиль <данные изъяты> был снят с государственного регистрационного учета как значащийся за Молочко И.С. 9 августа 2019 года в связи с продажей другому лицу.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда первой инстанции от 5 августа 2020 года в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО имеются сведения о договоре сроком действия с 21 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, заключенном ООО «Поволжский Страховой Альянс» в отношении страхователя/собственника Молочко И.С. и транспортного средства <данные изъяты>. По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе Бояринцев В.В.

Как указывал Молочко М.И., вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу № было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2019 года собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Грищенко И.В., в связи с чем данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что к участию в рассмотрении Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела № АО «АльфаСтрахование» не было привлечено. В этой связи обстоятельства, установленные данным решением суда, по правилам ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения для истца при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая установленный судами факт управления Бояринцевым В.В. автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия при нахождении в трудовых отношениях с Молочко М.И., с допуском к управлению указанным транспортным средством Молочко М.И., суды посчитали, что данные доводы о смене собственника не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бояринцев В.В. состоял в трудовых отношениях с Грищенко В.В., судами также уже оценен и признан несостоятельным, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не были представлены. Вопреки доводам жалобы, решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по делу № таким доказательством не признано, поскольку не подтверждало указанные обстоятельства. Кроме того, данное решение было постановлено судом уже после снятия автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета за Молочко И.С. (9 августа 2019 года).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2019 года следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отказа рабочей тормозной системы при движении на спуск у автомобиля <данные изъяты>. Данный акт заинтересованными лицами не обжаловался. Оснований не доверять изложенным в определении сведениям суды не усмотрели.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии трудовых отношения виновника ДТП с Молочко М.И., движении на указанном транспортном средстве в момент происшествия по заданию работодателя материалам дела не противоречат. Напротив, полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молочко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: