Решение по делу № 8Г-25511/2024 [88-23647/2024] от 21.08.2024

Дело № 88-23647/2024

УИД: 76RS0008-01-2023-001686-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ПАО «Банк ВТБ» взысканы убытки в размере 325 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 854 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 927 руб. 22 коп. В остальной части требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» (далее, также – Банк) просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к возникшим правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителя применению не подлежат и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд не учёл, что к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счёта. По указанному истцу счёту денежные средства были переведены. Вина Банка отсутствует. Действующим законодательством на кредитную организацию не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Банк отправителя денежных средств также должен нести солидарную ответственность. Надлежащим лицом, причинившим убыток истцу, является ООО СК «Союз», ИНН 9728052233. В этой связи, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд неправомерно начислил проценты на сумму убытков.

В судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле не явились (представителей не направили). О времени и месте рассмотрения дела такие лица уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. При этом Банк по месту нахождения судебное извещение получил, а по почтовому адресу считается извещённым в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано распоряжение АО «Россельхозбанк» перечислить денежные средства с его счёта в сумме 325 000 руб. на открытый в ПАО «Банк ВТБ» счёт № ООО СК «Союз», ИНН 7604177613.

При этом данный расчётный счёт открыт на имя ООО СК «Союз» ИНН 9728052233.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» зачислил денежные средства истца на счёт ООО СК «Союз» ИНН 9728052233.

ФИО1, указывая на то, что Банк не сверил весь перечень банковских реквизитов, чем ему были причинены убытки, так как денежная сумма на приобретение у ООО СК «Союз» ИНН 7604177613 стеновых газобетонных блоков, была перечислена в пользу ООО СК «Союз» ИНН 9728052233, при этом блоки не поставлены и денежная сумма не возвращена, обратился в суд с настоящим иском.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 864, пункта 2 статьи 866, статей 854, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктов 1.1, 2.1, 2.12 Правил осуществления перевода денежных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО «Банк ВТБ» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судебных инстанций.

Так, из положений статей 848, 862, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В этой связи, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ПАО «Банк ВТБ», как банк получателя денежных средств, произвёл их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком ФИО1, юридического лица, в связи с чем, истцу был причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению именно ПАО «Банк ВТБ», как лицом, ненадлежащим образом оказавшим ФИО1 банковскую услугу по перечислению денежных средств для личных нужд.

Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание указанных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норму, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Спор разрешён судом без нарушений правил подсудности, поскольку установлено, что денежные средства ФИО1 перечислял для личных нужд со счёта, открытого на его имя, как на физическое лицо.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: