Решение от 28.01.2020 по делу № 2-64/2020 от 01.11.2019

Дело №2-64/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Карпова Д.В. – Потапова Р.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомастер» Смирнова Д.В., Ильина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Д. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 986 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления о несогласии в размере 2000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.В., автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Н.С., принадлежащее на праве собственности Карпову Д.В. транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Петрова Н.С., управлявшая автомобилем Шевроле Клан. Гражданская ответственность Петровой Н.С. застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Ответчикпроизвел осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт в ООО «Автомастер». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА в ООО «Автомастер». При обращении в ООО «Автомастер» представителем компании в ремонте автомобиля было отказано по причине того, что согласованной суммы между страховой компанией и СТОА на восстановительный ремонт будет недостаточно. Учитывая обстоятельства нарушения станцией технического обслуживания установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, обратился к ИП Пшеничнову Д.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 98 986 рублей. Карпов Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о несогласии, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Действия АО «МАКС», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, Карпов Д.В. расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. Истец также усматривает повод для применения к АО «МАКС» санкции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Кроме того, Карпов Д.В. считает, что с АО «МАКС» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Карпов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Карпова Д.В. – Потапов Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что несмотря на предоставление транспортного средства на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца между СТОА «Автомастер» и АО «МАКС» не была согласована, в связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения причиненного вреда и требования со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик АО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.164-168), дополнительные возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.194-195), из содержания которых следует, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомляло истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для проведения ремонта, однако истец транспортное средство в ремонт на СТОА не передал. Истец для заключения соглашения к ответчику не обращался. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат. Законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Ввиду отсутствия нарушения Закона стороной ответчика, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не обоснованы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомастер» генеральный директор Смирнов Д.В. (л.д.182-186), Ильин В.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истец вправе получить страховое возмещение, поскольку транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако до конца сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не была согласована с АО «МАКС». Не оспаривали, что Карпов Д.В. предлагал предоставить транспортное средство для производства ремонта, вместе с тем, необходимости его предоставления не было ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с АО «МАКС».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Н.С., Петров В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования истца не подлежащими удовлетворению (Т.1 л.д.251-252).

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования Карпова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Карпов Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средстваПежо 408, государственный регистрационный знак № что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 76 46 № (Т.1 л.д.79), административного материала (Т.1 л.д. 137).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова Д.В. и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Н.С., в результате которого автомобиль истца Пежо 408, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.138), в действиях водителя Карпова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 15.1, п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петровой Н.С. при управлении транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.141), страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.233). Гражданская ответственность водителя Карпова Д.В. застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Карпов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО,представив документы, необходимые для принятия страховщиком решения по заявлению об убытке (Т.1, л.д.148, 155).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 160 –161).

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления Карпова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер», датированное ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.162-163).

Согласно доводам представителя истца, Карпов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автомастер» для проведения ремонта. Автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Автомастер» Ильиным В.Н. на автостоянке ввиду невозможности передвижения транспортного средства, однако не было принято ООО «Автомастер» в ремонт ввиду отсутствия согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с АО «МАКС». Данные обстоятельства были подтверждены представителями ООО «Автомастер» Смирновым Д.В., Ильиным В.Н., пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, однако необходимости в предоставлении поврежденного транспортного средства на ремонт не было по причине отсутствия согласования стоимости ремонта с АО «МАКС». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» согласована в конце сентября 2019 года и в адрес Карпова Д.В. направлено гарантийное письмо о готовности принять транспортное средство на восстановительный ремонт.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Карпова Д.В. гарантийного письма ООО «Автомастер», из пояснений представителя ООО «Автомастер» Смирнова Д.В, следует, что о готовности принять транспортное средство на ремонт он сообщил Карпову Д.В. посредством телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика приводит доводы о том, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.71, 207-232, Т.2 л.д.19) АО «МАКС» уведомляло истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для проведения ремонта, однако истец транспортное средство в ремонт на СТОА не передал.

Вместе с тем, представленными в материалы дела аудио и видеозаписями (Т.1 л.д.87) подтверждены обстоятельства осмотра поврежденного транспортного средства представителем ООО «Автомастер» Ильиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, осуществления Карповым Д.В. телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомастер», из содержания которых следует, что стоимость ремонта транспортного средства со страховой компанией не согласована.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором в течение 5 календарных дней с момента получения заявления, просил сообщить причину, по которой транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак № не ремонтируется, а также отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство в установленный законом срок (Т.1 л.д.144-147).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило, что восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № будет осуществляться в соответствии с согласованием, по информации со СТОА был произведен предварительный осмотр транспортного средства без составления акта осмотра, для урегулирования вопроса и согласования со стороны АО «МАКС» просит предоставить поврежденное транспортное средство на дефектовку на СТОА ООО «Автомастер» (Т.1 л.д.71).

Согласно просмотренным в ходе судебного заседания видеозаписям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.87) истец Карпов Д.В. с представителем неоднократно обращались на СТОА ООО «Автомастер» с просьбой сообщить о готовности принять транспортное средство для производства ремонта, однако представителем ООО «Автомастер» Ильиным В.Н. было сообщено об отсутствии необходимости дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта со страховой компанией согласована не была.

Отсутствие согласования стоимости ремонта транспортного средства истца до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела актами согласования ремонта (Т.2 л.д.23-25), перепиской ООО «Автомастер» и АО «МАКС» (Т.2 л.д.26-30).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автомастер» Ильин В.Н., с которым велись неоднократные переговоры относительно осуществления ремонта транспортного средства истца, пояснил, что в случае принятия транспортного средства для производства ремонта СТОА выразила бы согласие на осуществление ремонтных работ на условиях страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, Карпов Д.В. обратился ИП Пшеничнову Д.А., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 98986 рублей (Т.1 л.д.14-59).

Карпов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте по причине нарушения станцией технического обслуживания ООО «Автомастер» установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Т.1 л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ настоящая претензия АО «МАКС» оставлена без удовлетворения (Т.2 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований Карпова Д.В.об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (Т.1 л.д.253-261).

Согласно направлению на СТОА ООО «Автомастер» от ДД.ММ.ГГГГ срок восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца на ремонт ООО «Автомастер» принят не был ввиду отсутствия согласования стоимости ремонта с АО «МАКС», транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представителями СТОА ООО «Автомастер» не отрицался факт неоднократного обращения истца на СТОА с готовностью предоставить транспортное средство для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Данное обстоятельство привело к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения причиненного вреда в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию техобслуживания ООО «Автомастер», из которого следует, что лимит ответственности АО «МАКС» согласовывается до начала ремонта, однако представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования ремонта между страховой компанией и станцией технического обслуживания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Карпова Д.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

В п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные законоположения, правовую позицию высшего судебного органа, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено, суд приходит к выводу, что по не зависящим от истца причинам автомобиль станцией технического обслуживания не был принят на ремонт, какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имело место, и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца в разумные сроки, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждениями автомобиля подлежат удовлетворению.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаПежо 408, государственный регистрационный знак №, суд считает правильным руководствоваться заключением ИП Пшеничнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Карпову Д.В. АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 98986 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения в размере 49 493 рублей.

Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от АО «Макс» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «МАКС» права Карпова Д.В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срокв силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование Карпова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «Макс», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д. 84), по составлению заявления о несогласии в размере 2000 рублей (Т.1 л.д.84), за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей (Т.1 л.д.4), расходы по курьерской отправке в размере 300 рублей (Т.1 л.д.60-61, 68-69), почтовые расходы в размере 174 рублей 30 копеек (Т.1 л.д.5-6), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 169 рублей 58 копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 986 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.