Решение по делу № 11-165/2018 от 03.05.2018

дело № 11-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                        город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Ефимову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан,

поступившего по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось с иском к Ефимову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 37645 руб. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой (тягач седельный) марки МАЗ модель № регистрационный номер № и полуприцеп (бортовой) марки МАЗ модель №, регистрационный номер АРЗ09602, принадлежащих ответчику и под его управлением.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств на грузовой тягач 02 03 № и на полуприцеп 02 03 №.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер №. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование и голограммой № в паспорте на весовое оборудование (приложение к исковому заявления №), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 37 465 рублей 00 копеек.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г. N 173-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2015 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам. В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Ущерб составил 37465 руб., который просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Ефимову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 37465 рублей по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова С. В. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 6911 рублей по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ефимова С. В. расходы по госпошлине 400 руб. в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан Садыковой Л.З, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование указывают на то, что истец не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Тем самым истец не смог обеспечить явку в суд представителя и предоставить дополнительные доказательства по делу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

По смыслу приведенной выше нормы, заказное письмо с уведомлением о вручении является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ГКУ служба весового контроля РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ефимов С.В. исковые требования не признал, при этом указал, что расчет материального ущерба является неверным и необоснованным. Он двигался на автомобиле марки МАЗ модель № г/н № с полуприцепом по автодороге Западный обход г. Уфы по 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул, при этом не был оповещен дорожными знаками об ограничении нагрузки на ось. Указанные автодороги являются идентичными, регионального значения с нагрузкой 7 т/1 ось, 7т/2ось, 5т/Зось, 5т/4ось, 5 т/5 ось, однако ущерб рассчитан по разным нагрузкам на ось. На дороге Уфа-Бирск-Янаул по 112 км дорожные знаки оповещают нагрузку на ось 7т, 6т, 5 т, а при съезде на повороте 6т, 5т, 4т. Однако он двигался только по автодороге регионального значения, не съезжая на автодорогу межмуниципального значения: по автодороге Западный обход 27 км, Уфа- Бирск-Янаул 52 км. Расчет ущерба составляет по автодороге Западный обход: 5260x0,27x1,66313 = 2361,90 руб.; по автодороге Уфа-Бирск-Янаул: 5260x0,52x1,66313 = 4549 руб., а всего 6911 руб. Кроме того, ему не представили маршрутную карту или лист весовщиков, взвешивание производилось на асфальте, а не на специальной площадке весового контроля, что является нарушением и влечет недействительность взвешивания.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ефимов С. В. является собственником транспортных средств: грузовой (тягач седельный) марки МАЗ модель № регистрационный номер № и полуприцеп (бортовой) марки МАЗ модель №, регистрационный номер № Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортные средства: грузовой (тягач седельный) марки МАЗ модель №, регистрационный номер № и полуприцеп (бортовой) марки МАЗ модель № регистрационный номер № на маршруте движения г. Уфа - Караидельский район с. Бердяш прошел по региональным и межмуниципальным дорогам РБ 79 км с грузом в виде цемента, из которых на участке автодороги Западный обход <адрес> - 27 км, на участке дороги Уфа-Бирск_Янаул - 52 км. Истцом приложен расчет стоимости вреда, причиненного транспортным средством ответчика, на автодороге Западный обход г. Уфы 27 км согласно формуле из расчета фактических нагрузок (т) на 1 ось - 5,78, 2 ось - 6,99, 3 ось - 5,08, 4 ось - 5,17, 5 ось 5,09, при допустимой нагрузке соответственно 7,00; 7,00; 5,00; 5,00; 5,00. Размер вреда составил 5260*0,27,* 1,66313=2361,9 руб.

Судом данный расчет проверен и принят. Ответчик Ефимов С. В. также не оспаривает расчет в данной части.

Истцом также приложен расчет стоимости вреда, причиненного транспортным средством ответчика, на автодороге Уфа-Бирск-Янаул 52 км согласно формуле из расчета фактических нагрузок (т) на 1 ось - 5,78, 2 ось - 6,99, 3 ось - 5,08, 4 ось - 5,17, 5 ось 5,09, при допустимой нагрузке соответственно 6,00;    6,00;    4,00;    4,00; 4,00. Размер вреда составил 7710+10960+10960+10960*0,52* 1,66313=35103,3 руб.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» автодорога Западный обход г. Уфы и автодорога Уфа-Бирск-Янаул являются дорогами регионального значения. Суду не представлено истцом обоснование, в связи с чем допустимые осевые нагрузки изменили свое значение и отличаются от значений в расчете на автодороге Западный обход г. Уфы.

Ответчик в суде пояснил, что он двигался только в прямом направлении по указанным участкам автодорог, не сворачивал на примыкающие дороги, по дорогам межмуниципального значения не ездил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает правильным расчет по ущербу на автодороге Уфа-Бирск-Янаул 52 км: 5260*0,52*1,66313=4549 руб.

Взысканию с ответчика Ефимова С. В. подлежит сумма в размере 6911 руб. (из расчета: 2361,9 руб. + 4549 руб.)

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6911 ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░