Решение по делу № 22-374/2016 от 03.02.2016

Дело № 22 – 374/2016 год судья Лыков Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

судей Роднянской М.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

осужденного Бубнова ФИО16 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Улиткина В.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бубнова ФИО17 на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года, которым

Бубнов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 года, включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Бубнова ФИО19 в пользу Воскресенской церкви погост Белая Молоковского района Бежецкой Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в возмещение материального ущерба от преступления 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей осужденный Бубнов ФИО20 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бубнов ФИО21 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайный хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором. Считает, что экспертом дано неверное заключение о стоимости иконы, поскольку он ее не видел, а всего лишь предположил, что она может стоить 60000 рублей. Не согласен апеллянт с административным нарушением по ст. 20.21 КоАП РФ от 01.09.2015 г. Действительно, на момент задержания от него пахло спиртным, но пьяным он не был, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в больнице <адрес> у него было выявлено 0,09 промилле алкоголя в крови, а при данных показателях допустимо даже управление транспортными средствами. По какой причине в деле нет заключения из больницы, он не знает. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. Суд назначил ему суровое наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и взыскал с него материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Просит учесть, что уже 4 месяца он находится под стражей, в то время как у его семьи имеется кредит 200000 рублей, на его иждивении находятся двое детей, жена после операции. Осужденный просит снизить срок наказания до 2-х лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Разделкина Е.В. полагает, что апелляционная жалоба Бубнова ФИО22 не подлежит удовлетворению. Достоверность оценки иконы в 60000 рублей сомнения не вызывает, поскольку проведена высококвалифицированным специалистом. Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного кодекса РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Просит жалобу осужденного Бубнова ФИО23 на приговор оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает приговор оставить без изменения.

Вина Бубнова ФИО24 в содеянном им, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Судом исследованы и приведены в приговоре - показания Бубнова ФИО25 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста искусствоведа ФИО11, протоколы - осмотра места происшествия от 31.08.2015 г., осмотра автомашины от 22.09.2015 г., осмотра предметов от 22.10.2015 г., проверки показаний на месте от 08.10.2015 г., следственного эксперимента от 11.11.2015 г., постановления и протоколы выемки от 22.09.2015 г., 07.09.2015 г. и 02.11.2015 г., протокол осмотра икон от 19.10.2015 г., заключение специалиста-искусствоведа № 230 от 13.10.2015 г., заключение дактилоскопической экспертизы № 173 от 12.10.2015 г., другие доказательтства.

Каждому из доказательств, приведенных в приговоре, судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод жалобы осужденного Бубнова ФИО26 о том, что он не согласен с заключением эксперта о стоимости иконы в 60000 рублей и с иском на указанную сумму, не состоятелен. Оценка иконы производилась высококвалифицированным специалистом, искусствоведом, старшим научным сотрудником службы главного хранителя Тверской областной картинной галереи, имеющим высшее специальное образование и стаж работы 32 года. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имелось. В судебном заседании представитель потерпевшего просил признать его гражданским истцом, заявил исковые требования на сумму 60000 рублей, подсудимый Бубнов ФИО27 не возражал против признания его гражданским ответчиком по заявленным требованиям, согласился с ущербом, обещав его возместить. Согласно протоколу судебного заседания, Бубнов ФИО28 не высказывал возражений в части размера предполагаемого ущерба, в том числе и в части оценки иконы «Казанская Богоматерь», которая была оценена специалистом на сумму 60000 рублей.

С доводами осужденного, оспаривающего факт состояния у него алкогольного опьянения во время совершения преступления, судебная коллегия также согласиться не может. Из показаний Бубнова ФИО29 данных им дважды в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что перед тем, как он решил совершить кражу, выпил дома бутылку водки, после чего у него возник умысел на совершение кражи.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания. Работники полиции ФИО12 и ФИО13 суду пояснили о том, что на момент задержания Бубнова ФИО30 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения преступления установлены правильно. Выводы суда первой инстанции о том, что действия Бубнова ФИО31 следует квалифицировать как покушение на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, является верным. Судом установлено, что умысел Бубнова ФИО32 был направлен на <данные изъяты> хищение чужого имущества на сумму 460000 рублей, однако, действия осужденного были пресечены сотрудниками полиции, Бубнов ФИО33 не имел возможности распорядиться похищенным. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Бубнову ФИО34 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

Бубнов ФИО35 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает без регистрации, жалоб от соседей на него не поступало, по бывшему месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся нетрудоустроенным, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Бубновым ФИО36 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в достаточной степени учел – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении Бубнова ФИО37. положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не установлено также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Бубнову ФИО38 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Бубнову ФИО39 отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Молоковского районного суда Тверской области от 23 декабря 2015 года в отношении Бубнова ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бубнова ФИО41 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой
47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева

Судьи: М.А. Роднянская

А.В. Чупринин