Решение по делу № 2-2971/2024 от 22.01.2024

дело №

86RS0№-35

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года     <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалеюй Т.Ю., с участием представителя истца Оракова Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпука А. В. к Даниярову П. У. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Карпук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Даниярова П.У. автомобиль KIA QUORIS по цене 1 654 900 руб. От имени собственника Даниярова П.У. на стороне продавца выступал агент последнего - ООО «Авалон», у которого Карпук А.В. получил информацию о продаже автомобиля и которому передал денежные средства за автомобиль в полном объеме. Продавец гарантировал, что транспортное средство исправно, в такси не использовалось, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, пробег автомобиля не скручен. Однако отчетом об автомобиле с сайта «Автотека» подтверждается, что приобретенный автомобиль до продажи был неоднократно поврежден в ДТП, пробег на автомобиле скручивался, автомобиль имел множество собственников, на нем был проведен как минимум один раз капитальный ремонт двигателя. На станции технического обслуживания в масле двигателя обнаружена стружка, свидетельствующая о повышенном износе двигателя; в автомобиле были обнаружены иные технические недостатки, в связи с чем были проведены работы по их устранению на общую сумму 112 400 руб. В то же время до истца не была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, фактах участия в ДТП, о скрутке пробега. В адрес ООО «Авалон» истцом Карпуком А.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения. Основываясь на изложенном, Карпук А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО «Авалон» уплаченные по договору средства в размере 1 654 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В ходе производства по ходатайству представителя истца Карпука А.В. – Оракова Р.Ш. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авалон» на ответчика Даниярова П.У., при этом ООО «Авалон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.89-90).

В судебное заседание истец Карпук А.В. и ответчик Данияров П.У. не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Направленные в адрес Даниярова П.У. судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Даниярова П.У. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца – адвокат Ораков Р.Ш. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, просил взыскать с Даниярова П.У. в пользу Карпука А.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 338 900 руб. Пояснил, что скручивание пробега автомобиля KIA QUORIS, согласно отчету с Интернет-сайта «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, производилось в период с 2016 по 2018 год. До приобретения автомобиля Карпук А.В. не запрашивал такой отчет, так как в автосалоне его уверили, что автомобиль в хорошем состоянии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Данияровым П.У. (Продавец), от имени которого действовал ООО «Авалон» (ИНН №), и Карпуко А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство KIA QUORIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя G6DK CS898202, гос.номер К 885 УВ 186.

Транспортное средство продано за 1 338 900 руб. (п.2 договора)

В пункте 6 договора Покупатель заверил, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. Покупатель подтвердил, что Продавец предоставил ему всю информацию по транспортному средству, он претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (п.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Кулибин» были выполнены работы по ремонту автомобиля KIA QUORIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на общую сумму 112 400 руб.

Истец считает выявленные на СТО недостатки автомобиля существенными. Ответчик Данияров П.У. данное обстоятельство не опроверг, доказательств надлежащего качества автомобиля не представил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля не соответствует показаниям на одометре.

Доводы истца подтверждаются отчетом об автомобиле с сайта «Автотека» подтверждается, что приобретенный автомобиль до продажи был неоднократно поврежден в ДТП, пробег на автомобиле скручивался, автомобиль имел множество собственников, на нем был проведен как минимум один раз капитальный ремонт двигателя.

Доказательств того, что продавец доводил эту информацию до Карпука А.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Данияров П.У. не представил.

Учитывая изложенное, требование Карпука А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом Карпуком А.В. был соблюден, что подтверждается сведениями о направлении ответчику соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно тексту спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору купли-продажи уплачены денежные средства в размере 1 338 900 руб. Таким образом, при расторжении договора с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпука А. В. к Даниярову П. У. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпуком А. В. и Данияровым П. У., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Даниярова П. У. в пользу Карпука А. В. денежные средства в размере 1 338 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий