Решение от 08.04.2021 по делу № 2-55/2021 от 25.06.2020

Дело № 2-55/2021

УИД 92RS0003-01-2020-002395-25

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Сергеевича к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2020 года истец обратился в суд с данным иском к ответчику, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 075 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 157,80 руб., расходы на нотариальные услуги 2 400 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Толочко Е.Н. и транспортного средства «Volkswagen Golf 1.6D», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреева С.С.

Виновным в ДТП признан водитель Толочко Е.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис ХХХ0083805478, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 28 500 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую техническую экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 55 173,59 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования частично, взыскав неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 835 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части страхового возмещения во взыскании отказал, основываясь на выводах независимой экспертизы – ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 23 700 руб.

Полагая, что выводы экспертизы ООО «Кар-Экс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно занижены, истец обратился за судебной защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, а именно: страховое возмещение 26 673,59 руб. и штраф 13 336,79 руб. ко взысканию с ответчика уже не заявляет, а размер неустойки уменьшил с 60 815,78 руб. до 10 075 руб., остальные требования оставил в первоначальной редакции, дополнительно просит взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумм е 16 000 руб.

В судебное заседание стороны и их представители, третье лицо Толочко Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. Ответчик подал письменные возражения на иск, также просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, находя доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Толочко Е.Н. и транспортного средства «Volkswagen Golf 1.6D», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Андреева С.С.

Виновным в ДТП признан водитель Толочко Е.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 28 500 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую техническую экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 55 173,59 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования частично, взыскав неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 835 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части страхового возмещения во взыскании отказал, основываясь на выводах независимой экспертизы – ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 23 700 руб.

Полагая, что выводы экспертизы ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно занижены, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата». Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf 1.6D», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 32 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 075 руб. из стоимости восстановительного ремонта 32 500 руб., которая определена судебной экспертизой.

Финансовый уполномоченный за этот же период взыскал неустойку в сумме 8 835 руб., но исходя из стоимости ремонта ТС в 23 700 руб., определенной экспертизой, организованной финансовым уполномоченным. Принимая во внимание, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 32 500 руб., суд полагает возможным взыскать разницу в неустойке в сумме 1 240 руб. (10 075 - 8 835).

Разрешая вопрос о правомерности требований истца в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В обоснование данных требований истец ссылается на пункт 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что страховая компания доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, не производила, на заявление истца от 24.12.2020 ответила отказом.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по оценке убытков и выплате страхового возмещения, у потерпевшей стороны отсутствовали законные основания для самостоятельной организации оценки повреждений. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка и возмещению как убыток не подлежат, однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут расцениваться как судебные расходы и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вместе с тем полагает, что сумма истцом необоснованно завышена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей (5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г., к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 157,80 руб. Поскольку указанные расходы подтверждены документально и вызваны необходимостью восстановления нарушенного права, суд полагает требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца действовала на основании доверенности от 12.06.2020, выданной в порядке передоверия ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар" по доверенности от 16.09.2019, выданной Андреевым С.С. и удостоверенной нотариусом ФИО4, в связи с чем расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб. подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана Андреевым С.С. на представление его интересов по ДТП от 06.09.2019 г.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Андреев С.С. для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар", с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2020. Как указывает истец, его расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. Однако в материалах дела отсутствуют платежные документы, которые бы подтверждали несение данных расходов Андреевым С.С., в связи с чем у суда не имеется оснований для их возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2020 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата», расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. понес истец, что подтверждается платежным поручением №4723 от 05.02.2021, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 184 руб. (16 000х1,15%).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению по правилам пропорциональности, т. е в сумме 80,50 руб. (7 000х1,15%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 415 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 15 руб. (5% от 300 руб.) за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 240 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157,80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.04.2021 ░.

░░░░░ –