Решение по делу № 33-700/2024 от 17.01.2024

Дело № 33-700/2024                     докладчик: Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции № 9-211/2023                     судья: Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2023-003196-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                         Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2024 года материалы по частным жалобам Ибрагимовой Г. В., Язенцевой Т. И. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года, которым исковое заявление Ибрагимовой Г. В. и Язенцевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» о признании незаконной деятельности, возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны производственной площадки, запрете осуществления производственной деятельности возвращено заявителям,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Г.В. и Язенцева Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Добрятинское карьероуправление», в котором просили признать незаконной деятельность ответчика по эксплуатации производственной площадки по адресу: ****, на которой расположен известковый цех; возложить на ответчика обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны данной производственной площадки; обеспечить подтверждение соблюдения гигиенических нормативов на территории жилой застройки по адресу: **** в соответствии с п. 2.12 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; провести мероприятия в санитарно-защитной зоне по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух в соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; запретить ответчику осуществлять производственную деятельность на производственной площадке, до разработки и согласования ответчиком в установленном законом порядке проекта санитарно-защитной зоны; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему иску ежедневно по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Ибрагимова Г.В. и Язенцева Т.И., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для возращения искового заявления (л.д.1-5, 7-11).

В возражениях представитель ответчика ООО «Добрятинское карьероуправление» полагал обжалуемое определение суда законными обоснованным, просил оставить частные жалобы без удовлетворения (л.д. 51-52, 67-68).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, Ибрагимова Г.В. и Язенцева Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Добрятинское карьероуправление», ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение их прав на благоприятную окружающую среду в связи с расположением вблизи их местапроживания завода по производству негашеной извести.

Определением судьи от 17.11.2023 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, указав, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и незаконности деятельности ответчика, а также сведения о принадлежности истцу Ибрагимовой Г.В. на праве собственности жилого помещения по адресу: ****, и о фактическом месте проживания данного истца по указанному адресу. Срок устранения недостатков установлен до 01.12.2023.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцами не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Порядок подготовки дела к судебному разбирательству определен главой 14 ГПК РФ.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи относительно содержания искового заявления и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, и соответственно, последующего его возвращения по мотиву непредоставления доказательств, позволяющих делать выводы о нарушении прав истцов действиями ответчика, что подлежало выяснению на стадии подготовки судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела вправе представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований. В случае недоказанности обстоятельств дела, суд может отказать в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2023 года отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                        Белоглазова М.А.