Решение от 16.09.2022 по делу № 2-228/2022 от 18.01.2022

№ 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     16 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

ответчика Леонтьева Д.А., его представителя Кадырова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению Патраковой И. Г. к Леонтьеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- по встречному исковому заявлению Леонтьева Д. А. к Патраковой И. Г., Патраковой С. В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Патракова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Леонтьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего Леонтьеву Д.А., под его же управлением. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения, перечисленные в материалах о ДТП. Сотрудниками ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», Леонтьева Д. А., который привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной независимым оценщиком ФИО6 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, составляет 179 900 рублей. Кроме того, для целей оценки размера ущерба ею понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей. Как установлено материалами разбора ДТП, виновник ДТП - ответчик Леонтьев Д.А. управлял автомобилем без оформления полиса страхования гражданской ответственности.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Леонтьева Д. А. сумму причиненного ей имущественного вреда в размере 312 916,26 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 329,16 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Леонтьев Д.А. предъявил встречные исковые требования к Патраковой И. Г., Патраковой С. В. об установлении степени вины в ДТП, компенсации ущерба от ДТП. В обоснование указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 04:50 часов утра произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» под его управлением, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Патраковой С. В. В момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» не двигался, находясь на обочине левой стороны дороги на 80-м километре автодороги <адрес>, произошло ДТП в результате наезда на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», автомобилем марки «<данные изъяты>», который находился под управлением Патраковой С. В. Ночью ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки и сильная гололедица на дороге. Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается скриншотом с сайта МЧС России, содержащим ежедневный оперативный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях водителя Патраковой С. В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбор скорости без учета сложных метеорологических условий. Вместе с тем, Патракова С.В. не была привлечена к административной ответственности по факту вышеуказанного ДТП. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В резолютивной части указанного постановления было указано, что в результате нарушения им правил остановки и стоянки произошло ДТП между автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Однако решением Кизильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ фраза «в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» была исключена из резолютивной части постановления как излишне вмененная. В данных обстоятельствах необходимо установление степени вины в ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Патраковой С. В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» в момент ДТП находился без движения, в автомобиле не было водителя и пассажиров. Считает, что степень вины Патраковой С. В. составляет 100%. Поскольку материальный вред ему причинен источником повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, полагает возможным взыскать причиненный вред солидарно с владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» Патраковой И. Г. и водителя, находившегося за рулем в момент ДТП, Патраковой С. В. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 707 900 рублей, а с учетом износа - 451 800 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Патраковой С. В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в случае признания вины в ДТП за ответчиком, у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховое возмещение в размере 400 000 рублей в его пользу. Страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Считает, что таким образом, с ответчиков Патраковой С. В. и Патраковой И. Г. следует взыскать в его пользу 307 900 рублей из расчета 707 900 руб. - 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников (наследников) Патраковой И. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Патраковой И. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патраковой И. Г. и Патраковой С. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №» перешел в собственность Патраковой С. В.

Принимая во внимание изложенное, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Патраковой И. Г. на Патракову С.В.

Истец Патракова С.В., представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Зиннуров Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик Леонтьев Д.А., его представитель Кадыров Э.Р. в судебном заседании исковые требования Патраковой С. В. не признали. Утверждают, что вины Леонтьева Д. А. в произошедшем ДТП не имеется. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Патраковой С. В., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Леонтьева Д. А.

Как указано в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Д.А. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части полосы для встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», чем нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения.

Действия Леонтьева Д. А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вследствие чего ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Д. А. фразу «в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» как излишне вмененную. В остальной части постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Леонтьева Д. А. оставлено без изменения, жалоба Леонтьева Д. А. – без удовлетворения.

Показаниями всех участников, схемой ДТП и фототаблицей подтверждено расположение транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» на полосе встречного движения. В объяснениях Леонтьева Д. А., данных им непосредственно после ДТП, содержатся сведения о том, что двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> он увидел в левом кювете автомобиль марки «<данные изъяты>», остановился на встречной полосе, при этом включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлял, вышел из машины, спустился в кювет, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», объяснения подписаны Леонтьевым Д.А., при подписании объяснений он указал, что вину признает.

Из объяснений Патраковой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ехала на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, увидела встречный автомобиль, переключила дальний свет фар на ближний, подъезжая ближе поняла, что автомобиль стоит на её полосе движения передней частью в её сторону, стала тормозить, но избежать столкновения ей не удалось.

Свидетель ФИО10, двигавшийся в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением Леонтьева Д. А. в качестве пассажира, в своих пояснениях ДД.ММ.ГГГГ показал, что для того, чтобы узнать, нужна ли помощь находящемуся в кювете автомобилю марки «<данные изъяты>», ФИО16 остановился, включив аварийную сигнализацию, на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№».

Свидетель ФИО11, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» в своих пояснениях ДД.ММ.ГГГГ показал, что метров за 500 видел свет фар встречной машины, Патракова С.В. переключила дальний свет фар на ближний, когда они подъехали ближе, он понял, что встречная машина стоит на полосе их движения, его мама вырулила вправо, зацепив <данные изъяты>, аварийную сигнализацию и аварийный знак он не видел.

Указанные объяснения, в том числе показания самого Леонтьева Д. А. подтверждают, что ФИО16 остановил свой автомобиль именно на полосе встречного движения, что стало препятствием для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», что так же согласуется со схемой ДТП, подписанной Леонтьевым Д.А. без замечаний, и фототаблицей с места ДТП, на которой зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», стоящий на полосе встречного движения, а не на обочине.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления судом степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизма столкновения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно описать следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>», движется со скоростью около 80 км/час в правой (своей) полосе проезжей автодороги <адрес>, водитель Патракова С.В. после обнаружения на своей полосе движения стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>», применяет маневр торможения и поворота вправо, совершает своей передней левой боковой частью косое скользящее столкновение с передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>», съезжает на обочину справа от проезжей части и останавливается.

2. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Патракова С.В. должна была руководствоваться следующим пунктом ПДД РФ:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Патракова С.В. имела техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем применения маневра экстренного торможения при скорости движения до 103 км/час, с учетом состояния дорожного полотна (гололед), погодных условий и темного времени суток.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО16 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО16 не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ путем применения маневра экстренного торможения в связи с тем, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» находился в статичном состоянии.

3. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Леонтьева Д. А. в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали пункту 12.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Патраковой С. В. в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Патраковой С. В. в части несоблюдения пункта 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО16 создал помеху для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», оставив свой автомобиль на стоянку на встречной полосе движения.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>» на <адрес>

5. Ввиду отсутствия исходных данных, определить скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», не представляется возможным.

Ввиду отсутствии фиксации тормозного следа или следа юза колес автомобиля марки «<данные изъяты>» на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт применения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Патраковой С. В. маневра экстренного торможения не подтверждается.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Леонтьева Д. А. расположил свой автомобиль на встречной полосе проезжей части с нарушением пункта 12.1 ПДД РФ.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 572 040 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 382 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 312 916,26 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 138 600 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО12, который ответил на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением. Эксперт подтвердил выводы проведенной им судебной оценочной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителей Леонтьева Д. А. и Патраковой С. В. в ДТП, с распределением степени вины Леонтьева Д. А. - 90% в связи с нарушением пункта 12.1 ПДД, и Патраковой С. В. - 10%, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД.

Нарушения правил дорожного движения водителями Леонтьевым Д.А., Патраковой С. В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилям Леонтьева Д. А., Патраковой С. В. механических повреждений.

С учетом распределения степени вины водителей, на ответчике Леонтьеве Д.А. лежит обязанность по возмещению ущерба истцу Патраковой С. В. в размере 281 624,63 руб., составляющих 90% от размера ущерба в сумме 312 916,26 руб.

С учетом распределения степени вины водителей, на ответчике по встречному иску Патраковой С. В. лежит обязанность по возмещению ущерба истцу по встречному иску Леонтьеву Д.А. в размере 30 790 руб., составляющих 10% от размера ущерба в 307 900 руб., рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 900 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (707 900 руб. – 400 000 руб. = 307 900 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Патраковой С. В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329,16 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика, принимая во внимание степень его вины - 90%. Соответственно с Леонтьева Д. А. в пользу Патраковой С. В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 696,25 руб. (6 329,16 руб. х 90%)

Кроме того истцом Патраковой С. В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Поскольку, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО13, по заказу истца Патраковой С. В., понесенные Патраковой С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - 90%, ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 10%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 790 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 110 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 281 624,63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 696,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░