Решение от 14.11.2018 по делу № 2-2462/2018 от 08.06.2018

Копия Дело 2-2462/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                        г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником ТС Mitsubishi Outlander гос. № №. 08.12.2016г. года произошло ДТП, в результате которого Истец управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander гос. № № не справился с управлением и произвел наезд на препятствие. Автомобиль Истца был застрахован АО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, со сроком действия с 08.06.2016г. по 07.06.2017г. по рискам: Ущерб, Угон.

Истец обратился страховую компанию - АО «Государственная Страховая Компания «Югория», однако страховая компания не произвела ремонт автомобиля Истца, а так же не произвела выплату страхового возмещения в связи с нарушением сроков по правилам страхования.

Просит суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 274 619 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 108 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования подержала.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в суд не явилась, направила отзыв на исковое заявление. Указала на то что, 29.12.2016г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом случае от Истца по факту ДТП, произошедшего 08.12.2016г., заявлению был присвоен номер №. 18.01.2017г. страхователю было направлено уведомление о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику, а так же направление на дефектовку. 24.01.2017г. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом случае от Истца по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц 07.01.2017г. заявлению был присвоен номер №. 09.02.2017г. были составлены акты осмотра транспортного средства по заявлениям страхователя. 27.02.2017г. в адрес страхователя было направлено уведомление, в котором сообщалось, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю № будет учтена при определении размера страховой выплаты по страховому случаю №. Страховое возмещение по делу № № было выплачено в полном объеме в размере 938 288 рублей. Просит суд в удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГКРФ.

Выслушав объяснения представителя истца, письменные доказательства по делу, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что истец является собственником ТС Mitsubishi Outlander гос. № Н254РВ/152. 08.06.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховые риски: «Ущерб», «Хищение ТС», застрахована у ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

08.12.2016г. года произошло ДТП, в результате которого Истец управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander гос. № Н254РВ/152 не справился с управлением и произвел наезд на препятствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

29.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по факту ДТП, произошедшего 08.12.2016г. Заявление было принято, присвоен номер страхового случая №, Истцу вручено направление на независимую экспертизу (л.д. 60). 18.01.2017 года истцу было выслано направление на дефектовку на СТОА (л.д.64,65).

24.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по факту повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих 07.01.2017г. (л.д.69), страховому случаю был присвоен номер №.

Письмом от 27.02.2017г. Ответчик уведомил Истца о том, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю 034/16-04-00136 будет учтена при определении размера страховой выплаты по страховому случаю №, в результате которого ТС «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения.

07 сентября 2017 года Ленинским районный судом г. Н. Новгорода было постановлено решение по гражданскому делу №2-2388/2017 по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по факту повреждения застрахованного транспортного средства Истца Mitsubishi Outlander гос. № № в результате противоправных действий третьих лиц 07.01.2017г., которым исковые требования истца были удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 938.288 (девятьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 100.000 (сто тысяч) руб. Предметом рассмотрения указанного дела был страховой случай № по возмещению ущерба причиненного в результате противоправных действий третьих лиц 07.01.2017г.

Решение суда от 07.09.2017г. Ответчиком исполнено.

По настоящему делу Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.12.2016г. по страховому случаю №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения Страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю №, произошедшему 08.12.2016г., страховщик не представил, ограничившись письмом от 27.02.2017 исх. №01-05/02017 года (л.д.68).

При указанных выше обстоятельствах суд считает установленным неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2016 г.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вышеуказанная позиция подтверждается обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба представлен Дефектовочный акт №С000024758 от 28.12.2016 к документ Заказ-наряд ГФ00206421 от 30.12.2016 (л.д.15-16).

Определением суда от 06.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, пересекающихся повреждений, полученных при событии 07.01.2017г. и 08.12.2016г. не имеется (л.д. 111 об.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак Н254РВ/152, на дату события, без учета износа, определяется равной: 274 619 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. (л.д.113).

Из страхового полиса ( лд 8), усматривается, что договором страхования, заключенным между сторонами, установлена безусловная франшиза в размере 14 900 руб.

Ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлено, что « п.9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).»

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет - 274 619 руб. - 14 900 руб. = 259 719 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, 29.12.2016 г. и до настоящего времени обязательства Страховщиком не исполнены.

П.14.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения: - 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для составления страхового акта и 15 рабочих дней для производства страховой выплаты.

Учитывая обращение истца в страховую компанию- 29.12.2016 года, последний день выплаты страхового возмещения - 09.02.2017 года. Т.к. обязательство ответчика перед истцом не исполнено, то истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с 09.02.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии, оплаченной истцом ответчику по Договору добровольного страхования составил - 108 400 руб.

За период с 09.02.2017 года по 08.06.2018 года день предъявления иска, размер неустойки составил: 108 400 х 3% х 446 = 1 450 392 руб.. Размер неустойки в силу ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» не может быть выше - 108 400 руб. - цены услуги - размера страховой премии.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.»

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, может быть уменьшена до 30 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.ч.2, 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, суд находит необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, как предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Поскольку исковые требования Истца подлежат удовлетворению, суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Размер штрафа составляет: (259 719 руб. +30 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 147 359, 5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф- 147 359, 5 руб, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 30 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98, п.2. ст.85 ГПК РФ с АО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397,19 как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 259 719 ░░░., ░░░░░░░░░ - 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ - 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ 330 719 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 397 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2018 ░░░░.

░░░░░░░: ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                               № 2-2462/18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░