Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-6578/2022 [88-7921/2022] от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-7921/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-606/2021 (УИД 24RS0035-01-2020-005198-59) по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Трегубова Петра Ивановича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее – МООПЗПП «Потребнадзор») в интересах Трегубова Петра Ивановича (далее – Трегубов П.И.) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (далее – КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала на то, что Трегубов П.И. в период с 28 марта 2016 г. по 8 апреля 2016 г. проходил стационарное лечение в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии».

30 марта 2016 г. Трегубову П.И. проведена операция.

После операции и по истечении периода госпитализации, истец был выписан и наблюдался в поликлинике по месту жительства, а также проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

В послеоперационный период медицинская помощь Трегубову П.И. оказывалась не качественно, в настоящее время истец чувствует себя неудовлетворительно, испытывает боли. Лечение, проводимое истцу в послеоперационный период, не облегчает его состояние. По мнению Трегубова П.И., его состояние здоровья в настоящее время ухудшено вследствие недостатков, допущенных ответчиком при оказании ему медицинских услуг.

Кроме того, несмотря на нуждаемость в санаторно-курортном лечении с учетом имеющихся у истца заболеваний, ему было предложено лишь оздоровительное учреждение общего типа «Тесь».

Вследствие указанных обстоятельств, истцу, как потребителю медицинских услуг, причинен моральный вред.

Трегубов П.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также штраф.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шустов Н.Н., Распутин М.Ю.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. исковые требования МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Трегубова П.И. удовлетворены частично. С КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Трегубова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в доход местного бюджета муниципального образования г. Минусинск взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края, а также МООПЗПП «Потребнадзор» поданы возражения на кассационную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Трегубов П.И. состоит на медицинском учете по месту жительства в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», проходит амбулаторное лечение. С января 2016 г. стоит на «Д» учете по поводу <данные изъяты>.

В периоды с 2016 г. по 2017 г. истцу оказывалась медицинская помощь в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

17 января 2016 г. истец Трегубов П.И. был доставлен бригадой скорой помощи в кардиологическое отделение КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

На фоне проводимой терапии состояние больного стабилизировалось. 28 января 2016 г. истец был выписан с направлением на консультацию в ККБ №1 г. Красноярска к кардиохирургу для решения вопроса об оперативном лечении.

В период с 21 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. истец находился на лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по поводу имеющихся у него заболеваний.

Согласно записям в амбулаторной карте <данные изъяты>

В октябре 2016 г. истец обратился за медицинской помощью к участковому терапевту Шустову Н.Н. с жалобами на <данные изъяты>

В материалы дела представлен акт служебного расследования, составленный комиссией КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по факту обращения истца Трегубова П.И., в связи с недостатками оказываемой ему медицинской помощи. Согласно заключению расследования, в ходе проведенных служебных проверок факты, указанные Трегубовым П.И. в обращениях, не нашли своего подтверждения.

Из объяснений участкового врача терапевта КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» следует, что <данные изъяты>

Трегубов П.И. в период с 28 марта 2016 г. по 8 апреля 2016 г. находился на амбулаторном лечении в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» с диагнозом <данные изъяты>

В период амбулаторного лечения, истцу было осуществлено следующее оперативное вмешательство: <данные изъяты>

Истец был выписан с рекомендацией наблюдения кардиолога по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», филиал № «Городская УБ», с диагнозом: <данные изъяты>

По результатам лечения, истец был выписан с рекомендациями наблюдения участкового терапевта, кардиолога по месту жительства.

В связи с неоднократными жалобами истца на качество оказываемой медицинской помощи, АО МСО «Надежда» проводило экспертизу качества оказания медицинской помощи, оказанной истцу в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Из содержания представленных в материалы дела актов экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений, составленных сотрудниками АО МСО «Надежда», были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

невыполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с порядком и стандартом оказания медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания;

невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья пациента;

несоответствие данных первичной медицинской документации и данных реестров счетов;

должным образом не определена тактика ведения, наблюдения, лечения пациента, не снижен риск прогрессирования имеющегося заболевания, возникновение осложнений;

данные жалоб, описание объективного статуса представлены крайне не полно, не позволяют установить точный диагноз с указанием степени функциональных нарушений, осложнений.

Из ответа АО МСО «Надежда» от 24 апреля 2017 г. на обращение истца Трегубова П.И. следует, что по результатам экспертизы качестве медицинской помощи, оказанной истцу в период стационарного лечения в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи. В ответе указано, что лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно, в полном объеме, в соответствии с действующими протоколами ведения, стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

Между тем, за период стационарного лечения у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены замечания по необоснованному назначению лекарственной терапии и замечания относительно проведения лечебно-диагностических мероприятий, не оказавшие негативного влияния на состояние здоровья истца.

Из ответа АО МСО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Трегубова П.И. следует, что по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», были выявлены дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья истца. Экспертом было установлено отсутствие проведения лечащим врачом ряда обследований, необходимых для уточнения диагноза <данные изъяты>

По итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной истцу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», были выявлены замечания, не повлиявшие на состояние здоровья истца. В частности, лечащим врачом не было проведено холтеровское мониторование, показанное в связи с жалобами на <данные изъяты>

По итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной истцу в амбулаторно-поликлинических условиях КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в период с 2016 г. по 2017 г., были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо возникновение нового.

Из ответа АО МСО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Трегубова П.И. следует, по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной истцу в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», были выявлены нарушения оказания медицинской помощи, а именно, несвоевременное взятие на диспансерный учет пациента при наличии показаний, отсутствие плана лечебно-профилактических мероприятий и рекомендаций, отсутствие динамического наблюдения, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями.

Из ответа АО МСО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Трегубова П.И. следует, по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной истцу в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющегося у истца заболевания.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №182 от 13 мая 2021 г., за периоды 2017-2020 г. больному оказывалась медицинская помощь во всех случаях мотивированного обращения больного за медицинской помощью, в соответствии с выставленным диагнозом, тяжестью состояния больного.

Отмеченные у больного за период 2016 г. в амбулаторной карте жалобы соответствуют имеющимся у больного заболеваниям, что определяют медицинские показания к проведению лечения в объеме симптоматической терапии. При этом, проводимая истцу симптоматическая терапия по выставленным диагнозам соответствовала клиническим рекомендациям. При этом, в медицинской карте амбулаторного больного указаны факты невыполнения больным рекомендаций по лечению, что делает невозможным оценку динамики заболевания в полном объеме за этот период.

Из недостатков в ведении больного следует отметить назначенные низкие дозы статинов в лечении пациента, перенесшему <данные изъяты> при стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Также, за периоды 2018-2019 г. нет должного клинического, рентгенологического обследования по сопутствующему заболеванию, в отдельных дневниковых записях жалобы и статус не совсем соответствуют поставленному диагнозу.

Больному по тяжести поставленного основного заболевания требовалась более ранняя постановка на диспансерный учет. В период стационарного лечения с 21 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. не проведены назначенные обследования: <данные изъяты>

Вместе с тем, у больного в раннем послеоперационном периоде (2016 г.) не достигнута стойкая ремиссия основного заболевания, о чем свидетельствуют постоянные эпизоды появления болевого синдрома на фоне проводимого лечения. Это свидетельствует о тяжести основного заболевания и той степени необратимых изменений в состоянии <данные изъяты>, при которой достижение стойкого положительного эффекта от лечения невозможно.

При этом, за период 2016-2002 г. в состоянии больного не отмечено ухудшения и прогрессирования основного заболевания.

Экспертами не была дана оценка содержанию выводов должностных лиц АО МСО «Надежда» при проведении ими экспертизы качества оказания медицинской помощи, по причине неопределенности выводов экспертных оценок указанных лиц.

Экспертами отдельно указано, что имеющиеся у истца <данные изъяты> представляют собой отдельные нозологические формы, которые не имеет причинной связи с особенностями оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», Данные заболевания характеризуются неизбежным риском прогрессирования, независимо от проводимого лечения, что исключает причинно-следственную связь ухудшения состояния больного с оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в пользу Трегубова П.И. компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности принятых по делу судебных постановлений, о правильности и своевременности и в полном объеме оказанной медицинской помощи истцу, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из оказания медицинской помощи истцу с нарушением предписанного при имеющимся у него заболевании лечебно-диагностического порядка во время нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в период с 21 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г.

Выявленные судебным экспертом недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи (несвоевременное взятие на диспансерный учет, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями и т.д.), повлекли неблагоприятные последствия в виде возникновения риска прогрессирования имеющегося у истца основного заболевания, что, безусловно, повлекло причинение истцу соответствующих физических и нравственных страданий.

Суды правомерно исходили из того, что выявленные судебным экспертом конкретные нарушения в процессе лечения истца свидетельствуют об отсутствии должного диагностического контроля ответчика за состоянием здоровья истца, перенесшего в 2016 г. оперативное вмешательство на <данные изъяты>

Данные нарушения (назначение н░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░