Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2011 от 26.05.2011

Мировой судья Кондрашин П.В. № 11- 119 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием апеллятора Общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство», действующей по доверенности от 01 января 2011 года сроком до 31.12.2011 года Голубевой О.В.,

апеллируемой стороны Быковой В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Кондрашина П.В. от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Районное коммунальное хозяйство» к Быковой В.В., Быкову А.Н., Быкову Д.А., Быковой Е.А., Барановой В.А., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым поставлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Районное коммунальное хозяйство» к Быковой В.В., Быкову А.Н., Быкову Д.А., Быковой Е.А., Барановой В.А., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» ( далее ООО «РКХ») обратилось в суд с иском к Быковой В.В., Быкову А.Н., Быкову Д.А., Быковой Е.А., Бабановой В.А., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 112 рублей 28 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 2011, 23 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 875, 76 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу : Ачинский район, с. Большая Салырь, <адрес>, ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении расположенном по адресу : Ачинский район, с. Большая Салырь, <адрес>. Согласно договора уступки права требования от 02 августа 2007 года за данными гражданами числится задолженность за жилищно- коммунальные услуги. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. ( л.д. 3 )

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем ООО «РКХ», по доверенности от 01 января 2011 года сроком до 31.12.2011 года ( л.д. 140) Голубевой О.В., подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с января 2005 года по 06 июля 2007 года. Указанный долг передан организации 02 августа 2007 года, что подтверждается договором уступки права требования от 02 августа 2007 года и приложением к договору Реестра должников. На основании договора уступки права требования от 02 августа 2007 года задолженность составила 27810, 44 рубля. Однако после передачи долга ООО «РКХ» от ответчиков поступали платежи в счет гашения долга по уступке права требования, что подтверждается квитанциями : сентябрь 2007 – 1297, 89 рублей, октябрь 2007 года – 1302, 89 рублей, ноябрь 2007 - 1299, 89 рублей, декабрь 2007 года – 1319, 83 рублей, апрель 2008 года – 27, 85 рублей, сентябрь 2008 года – 1304, 71 рублей, октябрь 2008 года – 1145, 10 рублей. Сумма долга уменьшилась и на 01 ноября 2008 года составила 20112, 28 рублей. По мнению апеллятора, именно с этой даты - с ноября 2008 года следует исчислять срок исковой давности. ( л.д.136-137)

Представитель апеллятора ООО «РКХ», действующая по доверенности от 01 января 2011 года сроком до 31.12.2011 года ( л.д. 140) Голубева О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчица Быкова В.В. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражала.

Остальные лица, участвующие в деле Быкова Е.А., Быков Е.Д., Баьанова В.А. Быков Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 176), в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Из вышеуказанных требований закона следует, что при исчислении срока исковой давности при уступке права требования никаких других изменений в исчислении срока исковой давности нет: следует исходить из существа обязательств, по которой уступаются права требования.

Согласно действующего жилищного законодательства в соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, ответчики обязаны были исполнить свои обязательства по оплате ежемесячных коммунальных платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с этого момента первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав. Поскольку период задолженности у ответчиков определен истцом с января 2005 года по 06 июля 2007 года, с соответствующим исковым заявлением истец вправе был обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

06 июля 2010 года истцом было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчиков. В связи с чем, с этого момента срок исковой давности прерывается в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

При таких данных мировым судьей сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении периода с января 2005 года по 05 июля 2007года, так как 05 июля 2010 года срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Доказательств, объективного или субъективного характера, препятствующих для обращения в суд, апеллятором в материалы дела не представлено.

При этом частичное погашение задолженности ответчиков за период сентябрь 2007года – 1297, 89 рублей, октябрь 2007 года – 1302, 89 рублей, ноябрь 2007 - 1299, 89 рублей, декабрь 2007 года – 1319, 83 рублей, апрель 2008 года – 27, 85 рублей, сентябрь 2008 года – 1304, 71 рублей, октябрь 2008 года – 1145, 10 рублей, на что указывает апеллятор в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, поскольку указанные платежи на общую сумму 6400 рублей 45 копеек, фактически должны быть зачтены в погашение задолженности ответчиков за февраль и март 2005 года, которая согласно представленного расчета составляла на март 2005 года в сумме 7629, 50 рублей ( л.д. 126) Оснований для перерыва течения срока исковой давности по другим обязательствам спорного периода задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определено, что в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Мировым судьей также правильно сделан вывод, что при исчислении суммы задолженности истцом не в полном объеме приняты квитанции представленные ответчиками об оплате коммунальных платежей, а именно по квитанции в июле 2007 года ответчиками была оплачена сумма в размере 6100 рублей (л.д. 107), в августе 2007 года ответчиками была оплачена сумма в размере 6400 рублей (л.д. 108), что подтверждается штампом ООО «Коммунальник» - «оплачено», однако в нарушение требований законодательства данные суммы в расчете суммы задолженности истцом не учтены ( л.д. 126 ), доказательств о том, что данные суммы не вошли в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период истцом суду не представлено.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Гудова