Решение по делу № 2-596/2020 от 20.12.2019

                                                                                      Дело № 2-596/2020

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    12 февраля 2020 года                                                            г.Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием истца Фалькене О.А.,

    представителя истца Долгополова Н.Е., действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

    ответчика Фалькис Х.Ю.

    представителя третьего лица Зайцевой О.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалькене О.А. к Фалькис Х.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что в настоящее время проживает в одной квартире с ответчиком, брак с которым ранее был расторгнут. Указанная квартира находится в общей долевой собственности, истцу принадлежит <данные изъяты> долей, ответчику - <данные изъяты> доля, порядок пользования квартирой не определен. Ответчик длительное время содержит в общей квартире большое количество кошек, что и послужило причиной расторжения брака несколько лет назад. На тот момент кошек было около 30 и Фалькис Х.Ю. категорически отказывался освобождать квартиру от кошек. Ранее в квартире более <данные изъяты> лет проживал только один к кот, но после его смерти Фалькис Х.Ю. начал приносить с улицы кошек одну за другой, несмотря на то, что истец была против этого. <данные изъяты> при нахождении в квартире у истца случился отек Квинке и удушье. Врач скорой помощи предположил, что причиной могла стать пищевая аллергия. В дальнейшем, истец стала замечать, что при нахождении в квартире испытывала дискомфорт: сухой кашель, заложенность носа. <данные изъяты> врач аллерголог-иммунолог направил истца на обследование. В результате обследования была выявлена аллергия на шерсть кошки и домашнюю пыль. <данные изъяты> истцу был выставлен диагноз «<данные изъяты> В период лечения врач-аллерголог неоднократно рекомендовала истцу избегать контакта с кошками не содержать животных в доме. Данные рекомендации истец не могла выполнить, поскольку кошки находятся в квартире, ответчик постоянно выпускает их в места общего пользования. В настоящее время, какой-либо диалог с ответчиком полностью отсутствует. Нахождение 20 кошек в квартире нарушает права истца. Жильцы многоквартирного дома обращались с коллективной жалобой в ТСН «Встреча», в <данные изъяты> по поводу содержания ответчиком большого количества кошек в многоквартирном доме. В силу своего преклонного возраста <данные изъяты> ответчик не справляется с содержанием большого количества животных, не может обеспечить им надлежащего ухода, не соблюдает санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные нормы. <данные изъяты> во исполнение предписания главного государственного ветеринарного инспектора <данные изъяты>, была проведена профилактическая вакцинация 20-ти кошек против бешенства. За содержание домашних животных без проведения вакцинации против бешенства ответчик был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 10.6 КоАП РФ. Из-за созданных ответчиком неудобств проживания в квартире, истец не может в полной мepe пользоваться кухней, так как там находятся кошки и присутствует неприятный запах. Постоянный неприятных запах в квартире затрудняет дыхание и еще больше усугубляет это заболевание. Летом специфический запах из занимаемых ответчиком и кошками комнат частично выветривается в открытые окна, что вызывает недовольство и нарушение прав соседей. В холодное время года все окна в комнатах ответчика закрыты и запах распространяется по всей квартире. <данные изъяты> при приготовлении пищи на кухне (в присутствии кошек) у истца случился ангионевротический отек и удушье. На прием к врачу-аллергологу я попала только <данные изъяты> Согласно заключению врача-аллерголога истцу не рекомендовано находиться в квартире с кошками, так как увеличивается риск развития бронхиальной астмы. Ответчиком не соблюдаются требования пожарной безопасности. Комната <данные изъяты> перегружен принесенной с улицы макулатурой для обустройства кошачьих туалетов. Участковый уполномоченный отдела полиции <данные изъяты> при проведении профилактической беседы с ответчиком <данные изъяты> указывал ему на наличие в комнате большого количества о воспламеняющегося материала. Ответчик не может длительное время отремонтировать электрическую розетку, выдернутую из стены в комнате <данные изъяты>, в результате чего кошки имеют свободный доступ к электропроводке и могут создать аварийную ситуацию. Ответчик бесхозяйственно обращается с жильем, не заботится о состоянии помещения, его сохранности, не соблюдает чистоту и порядок, использует жилое помещение для содержания большого количества кошек. На основании ст. 12 ГК РФ просит обязать ответчика вывезти всех животных из квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ответчика привести занимаемые им комнаты <данные изъяты> в надлежащее состояние, а именно: в комнатах <данные изъяты> заменить обои, очистить и покрасить плинтусы и радиатор отопления, в комнате № 8 заменить линолеум, в комнате <данные изъяты> заделать трещины на стене.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

    Третье лицо на стороне истца представитель ТСН «Встреча» в судебном заседании считала исковое заявление обоснованным, указав, что ответчик допускает ненадлежащее содержание жилого помещения, не следит в том числе за общедомовым имуществом, находящимся в квартире. На ответчика поступают жалобы от жильцов многоквартирного дома, в связи с тем, что он содержит большое количество животных-кошек, которые загрязняют места общего пользования –подъезд, и распространяют неприятный запах. Ответчик надлежащего ухода за животными не осуществляет.

    Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, иск не признал, указал, что действительно содержит большое количество животных, но он осуществляет за ними уход, а также поддерживает чистоту в квартире. Животные проживают в комнатах которыми он пользуется, на лестничную площадку и места общего пользования не выходят.

    Суд, рассмотрев исковое заявление, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве.

Судом после исследования материалов дела и представленных доказательств, установлено, что ответчик в данном жилом помещении содержит более 20 животных –кошек. Даны     факт ответчиком не оспаривался.

Согласно представленных медицинских справок и выписных эпикризов, у истца имеется заболевание –аллергия, отек Квинке, вызванное проживанием в жилом помещении, в котором находятся кошки. В данном случае у истца медицинским документами подтверждена аллергическая реакция на шерсть кошек. Данный факт подтвержден: справкой <данные изъяты>, картой аллергологического обследования, справкой <данные изъяты> справкой <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>

В соответствии со статьей 4 Закона Оренбургской области от 04 декабря 2003 года N 712/90-III-ОЗ "О содержании домашних животных в городах и других населенных пунктах Оренбургской области" владелец домашних животных обязан, в том числе, содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), т.е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.);

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке. В то же время данный Закон распространяет свое действие лишь на диких животных.

По делу установлено, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Жилыми комнатами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (являются смежными) пользуется ответчик. В данных жилых комнатах ответчик содержит более 20 кошек.

Суд приходит к выводу, что ответчиком создан фактически приют для животных, не отвечающий соответствующим нормам содержания.

Согласно постановлению <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности за содержание домашних животных без проведения вакцинации против бешенства по 4.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, жильцы многоквартирного дома обращались с коллективной жалобой в ТСН «Встреча», <данные изъяты> по поводу содержания ответчиком большого количества кошек в многоквартирном доме.

Согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей П.,Ф. в квартире, где проживают истец и ответчик, ответчик в антисанитарных условиях содержит большое количество кошек. У истца имеется заболевание –аллергия на шерсть кошек, и ей неоднократно оказывалась медицинская помощь. Ответчик допускает содержание кошек без учета мнения жильцом многоквартирного дома, а также истца. Не следит за состоянием животных. В квартире имеется неприятный запах и повреждения.

Судом изучена видеозапись и фотографии помещения, в котором проживают стороны. Исходя из данных материалов установлено ненадлежащее содержание ответчиком большого количества животных, а также неудовлетворительное состояние комнат в жилом помещении.

Согласно ч.1, 3 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Суд приходит к выводу, что создание ответчиком приюта для домашних животных на территории жилого помещения является нарушением целевого использования квартиры, нарушением федерального законодательства, ветеринарных и санитарных правил, создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика вывезти животных с территории жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности привести занимаемые им комнаты <данные изъяты> (согласно плана квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в надлежащее состояние, а именно: в комнатах <данные изъяты> заменить обои, очистить и покрасить плинтусы и радиатор отопления, в комнате <данные изъяты> заменить линолеум, в комнате <данные изъяты> заделать трещины на стене.

В силу ч.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности несет бремя содержания имущества соразмерно своей доли.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, а также истцом не представлено доказательств в каком объеме причине ущерб общему имуществу, которое обязаны содержать оба собственника, то требования в данной части не подлежат удовлетворению. Истцом не доказано, что ущерб причинен ее личному имуществу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Фалькене О.А. к Фалькис Х.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением –удовлетворить частично.

Обязать Фалькис Х.Ю. вывезти животных –кошек, с территории квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней с момента выступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Фалькене О.А. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      М.А.Гречишникова

.