Решение по делу № 2-662/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-662/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием истца Чинаева Т.В., его представителя Тимофеева И.М. (доверенность от 22.11.2023), представителей ответчика ООО АПФ «Соколы» - Федько Н.А. (доверенность от 03.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинаева Т.В. к ООО АПФ Соколы, ИП Махмутов И.К. о признании договора переуступки прав требований мнимой сделкой, применения последствий недействительности сделки,

установил:

Чинаев Т.В. обратился в суд с иском к ООО АПФ Соколы, ИП Махмутов И.К. о признании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АПФ Соколы и Махмутов И.К. мнимой сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО АПФ Соколы право требования к Жук Т.П. суммы долга в размере 3351 200 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 10.11.2018 г. между истцом и ответчиком Махмутов И.К. заключен договор беспроцентного денежного займа №Т по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 1600000 рублей, а заемщик в обязательство вернуть долг дает в залог имущество и обязуется вернуть указанную сумму либо залоговое имущество в срок до 10.11.2019 года. 30 декабря 2019 г. между истцом и третьим лицом Жук Т.П. заключен договор переуступки прав требования (цессия), по условиям которого Жук Т.П. переходит право требования долга к Махмутов И.К. по договору беспроцентного денежного займа №Т от 10.11.2018 в размере 1305000 рублей. Жук Т.П. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Уфы РБ к Махмутов И.К. о взыскании суммы долга. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.07.2020 г. дело №2-2951/2020 передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2020 г. исковое заявление Жук Т.П. принято к производству. Махмутов И.К. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать обязательства прекращенными в порядке ст. 410 ГК РФ, ссылаясь на следующее. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10.04.2015 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №2-2313/2015 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Жук Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.20007 № в размере 1021079,25 руб., по кредитному договору от 12.08.2008 № в размере 197281,90 руб., по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2009 № в размере 13521895,84 руб., по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 № в размере 69797614,64 руб., государственной пошлины в размере 60000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2017 по делу №2-2324/2015 произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником «Торговый дом «Агроторг». Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2020 г. по делу №2-2313/2015 произведена замена стороны взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» его правопреемником ООО АПФ «Соколы». Между ООО АПФ «Соколы» (цедент) и ИП Махмутов И.К. (цессионарий) 30 декабря 2020 г. заключен договор цессии (уступки прав (требований)). Уступка является возмездной, оплата произведена путем оказания услуг агросервисного обслуживания. По условиям договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в объеме 3351200 руб. права (требования) к Жук Т.П., основанные на перечисленных судебных актах. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2021 г. по делу №2-2313/2015 произведена частичная процессуальная замена стороны взыскателя ООО АПФ «Соколы» его правопреемником ИП Махмутов И.К. в части прав требования возврата (погашения) основного долга в размере 3351200 рублей. С данным определением не согласился истец и в настоящее время восстановил процессуальные сроки для его обжалования. Частная жалоба еще не рассмотрена. В результате договора переуступки права требования (цессии) между ООО АПФ «Соколы» и ИП Махмутов И.К. образовался долг у Жук Т.П. к ИП Махмутов И.К. в размере 3351200 рублей. Соответственно, Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил встречное исковое требования ИП Махмутов И.К. к Жук Т.П. и сделал зачет встречных требований. Из этого исходит, что, так как истец переуступил долг ИП Махмутов И.К. Жуку, то долг ИП Махмутов И.К. к Чинаеву Т.В. зачелся путем встречного требования ИП Махмутов И.К. к Жук Т.П. на основании вынесения решения Арбитражного суда РБ от 19.06.2023 года. В этой связи, конечной целью договора цессии от 30.12.2020 (правовым последствием сделки) является освобождение Жук Т.П. по обязательствам на сумму 3351200 рублей перед ИП Махмутов И.К. за счет освобождения ИП Махмутов И.К. по обязательствам перед Чинаевым Т.В. на сумму 1600000 рублей. Оспариваемый договор цессии между ООО АПФ «Соколы» и ИП Махмутов И.К. от ДД.ММ.ГГГГ истец считает мнимой сделкой. Требование о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ООО АПФ «Соколы» на ИП Махмутов И.К. основано на ничтожной сделке – договоре цессии (уступке прав (требований) от 30.12.2020 года. Ни ООО АПФ «Соколы», ни ИП Махмутов И.К. не представлено документальное подтверждение, состоявшейся уступки прав требований к Жук Т.П. в виде оплаты ИП Махмутов И.К. стоимости уступаемых прав требований. Более того, в распоряжении ИП Махмутов И.К. отсутствовали достаточные ресурсы для исполнения сельскохозяйственных работ в пользу ООО АПФ «Соколы» в счет уплаты стоимости уступаемых прав требований по договору от 30.12.2020 года. Ответчиками не доказаны факты, виды и характер осуществления ИП Махмутов И.К. в пользу ООО АПФ «Соколы» сельскохозяйственных работ на сумму 3351200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы России в адрес истца, согласно которому ИП КФХ Махмутов И.К. последняя отчетность представлена в МИФНС РФ №40 по РБ 11.08.2021 г. – расчет по страховым взносам за 2020 год. ИП КФХ Махмутов И.К. имеет отрицательное сальдо по единому налоговому счету 187272 рублей. В сведениях, указанных в ответе на запрос истца Федеральной службой по ветеринарному фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у ООО АПФ «Соколы», используется ИП главой КФХ Махмутов И.К. для выпаса лошадей с разрешения общества. Тем самым еще подтверждается, что договор цессии от 30.12.2020, является ничтожным. Полагает, что спорный договор заключен с противоправной целью – причинение ущерба истцу. Соглашением от 26.01.2021 г. договор уступки долга от 30.12.2019 г., заключенный между истцом и Жук Т.П. расторгнут. Права требования Жук Т.П. к Махмутов И.К. возвращены истцу в полном объеме. Вместе с тем, 27.01.2021 г. ИП Махмутов И.К. заявлено о зачете встречного требования к Жук Т.П. на основании договора цессии от 30.12.2020 г., учитывая, что у Жук Т.П. на момент заявления отсутствовали права требования к ИП Махмутов И.К. по договору займа от 10.11.2018 года. В этой связи, ввиду мнимости договора цессии от 30.12.2020 г., у ИП Махмутов И.К. не имелось оснований для заявления зачета встречных требований к Жук Т.П., который позволил освободить ИП Махмутов И.К. от исполнения обязательств по договору займа от 10.11.2018 г., заключенного с истцом как с займодавцем. О мнимости договора свидетельствует также то, что учредителем ООО АПФ «Соколы» является Жук Я.П., который приходится дядей Жук Т.П.

Истец Чинаев Т.В., его представитель Тимофеев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что договор цессии заключен с противоправной целью для освобождения обязательств, за счет Чинаева Т.В.. Ответчики не представили доказательств фактического исполнения сделки, не представлено доказательств, что исполнение по договору агросервисного обслуживания исполнялось, какими третьими лицами и какая техника использовалась.

Представитель ответчика ООО АПФ «Соколы» Федько Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, так о сделке он знал еще в феврале 2021 года, все сроки прошли. Сделка не является мнимой, так как ООО АПФ «Соколы» является сельскохозяйственным предприятием, в штате 14 человек. ООО АПФ «Соколы» постоянно нанимает и физических и юридических лиц для обработки полей. КФХ Махмутов для работы мог привлекать третьих лиц для выполнения работ. В 2020 году ИП Махмутов обращался с заявлением о процессуальной заменой, далее он обращался в арбитражный суд. Возмездность сделки была установлена, и данные условия исследованы в арбитражном суде.

В возражении, представленном на исковое заявление, указано, что 16 апреля 2020 г. между главой КФХ Махмутовым И.К. (исполнитель) и ООО АПФ «Соколы» (заказчик) заключен договор на агросервисное обслуживание №, на сумму 3351200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2020 года. Поскольку у ООО АПФ «Соколы» имелась неисполненная задолженность перед КФХ Махмутовым И.К., а у КФХ Махмутова И.К. была неисполненная задолженность перед Жуком Т.П. У ООО АПФ «Соколы» были требования по отношению к Жуку Т.П. по требованию установленному решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10.04.2015 г., согласно которому удовлетворены исковые требования по гражданскому делу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Жук Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.20007 № в размере 1021079,25 руб., по кредитному договору от 12.08.2008 № в размере 197281,90 руб., по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2009 № в размере 13521895,84 руб., по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 № в размере 69797614,64 руб., государственной пошлины в размере 60000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2017 г. произведена процессуальная замена по гражданскому делу № ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником – ООО «Торговый дом «Агроторг». Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2020 г. произведена процессуальная замена по гражданскому делу №2-2313/2015 ООО «Торговый дом «Агроторг» его правопреемником – ООО АПФ «Соколы». В связи с чем, стороны ООО АПФ «Соколы и глава КФХ Махмутов И.К. пришли к соглашению о заключении договора цессии от 30 декабря 2020 г., по условиям которого ООО АПФ «Соколы» (цедент) передает (уступает) а глава КФХ Махмутов И.К. (цессионарий) принимает в объеме 3351200 руб. права требования к Жук Т.П.. Согласно п. 1.5 указанного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 3351200 рублей. В соответствии с п. 1.6 договора, сумма, указанная в п. 1.5, уплачивается цессионарием путем зачета встречных требований по заключенному между Махмутов И.К. и ООО АПФ «Соколы» договором на агросервисное обслуживание № от 16 апреля 2020 г. на сумму 3351200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2020 года. Согласно п.1.2 договора, согласие должника на уступку прав (требований) кредитора новому кредитору, не требуется. Вопреки доводам истца, указанная сделка и расчеты по ней надлежащим образом были оформлены и отражены по бухгалтерскому учету. Указанная сделка надлежащим образом учтена и при взаимоотношениях с ООО АПФ «Тавричанка». Основной деятельностью ООО АПФ «Соколы» является сельское хозяйство, а именно, выращивание зерновых и зернобобовых. Посевные угодья ООО АПФ «Соколы» составляют более 8000 га. Имущественный комплекс и действующий штат сотрудников предприятия не позволяют обработать указанную площадь, ООО АПФ «Соколы» вынуждено привлекать на обработку полей третьих лиц. Пунктом 2.10. договора на агросервисное обслуживание установлено, что исполнитель (глава КФХ Махмутов И.К.) для выполнения работ, вправе привлекать третьих лиц, при этом исполнитель отвечает перед заказчиком за действия этих лиц, как, за свои собственные. Довод о том, что глава КФХ Махмутов И.К. предоставил последнюю отчетность 11.08.2021 г. и имеет отрицательное сальдо по единому налоговому счету 187272 руб., никоим образом не препятствовали главе КФХ Махмутов И.К. выполнять взятые на себя обязательства по договору. Довод о том, что глава КФХ Махмутов И.К. использовал земельный участок с кадастровым номером 02:02:140903:13, находящемся в аренде у ООО АПФ «Соколы», для выпаса лошадей, с разрешения руководства общества и в связи с этим договор цессии является ничтожным, не выдерживает никакой критики. Большую часть непригодных к посеву сельскохозяйственных земель, принадлежащих ООО АПФ «Соколы» на правах аренды, с разрешения руководства, используют жители близлежащих населенных пунктов для выпаса своего скота. Жук Я.П. является учредителем ООО АПФ «Соколы», однако на момент заключения договора цессии от 30.12.2020 г. учредителем и директором были иные лица. Не понятна логика истца, если Жук Я.П. и Жук Т.П. являются по отношению друг к другу родственниками, то в чем проявляется заинтересованность Жук Т.П.. По договору цессии от 30.12.2020 г. Жук Т.П. является должником перед ООО АПФ «Соколы». Должнику по общему правилу действительно все равно, кому исполнять, поэтому базовый принцип гласит, что согласие должника на уступку не требуется (п. 2 ст. 382). Истец был стороной спора в рамках дела №А07-19760/2020 Арбитражного суда Уральского округа, а именно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то о наличии заключенного договора цессии (уступки прав (требований) от 30 декабря 2020 г. между ООО АПФ «Соколы» и главой КФХ Махмутов И.К. должен был узнать 27.01.2021 г. Следовательно истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований Чинаева Т.В. отказать.

Ответчик ИП Махмутов И.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жук Т.П., Шинкарь В.В., Жук Я.П., представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк", представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жук Т.П. – Коренкова Д.М. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Чинаева Т.В. поддерживает, считает обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 г. между Чинаевым Т.В. и Махмутовым И.К. заключен договор беспроцентного денежного займа №Т. По условиям п. 1.1. договора займодавец передает заемщику заем на сумму 1600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора является подтверждением передачи денежных средств в полном объеме (1600000 рублей) займодавцем заемщику, а также подтверждается распиской от заемщика, написанной собственноручно.

На основании пункта 2.2 договора, предоставляемый займодавцем заем считается беспроцентным, за пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Согласно условиям пункта 2.3 договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком (приложение №), 06 числа каждого месяца в период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. равными платежами по 30000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1240000 руб. наличными денежными средствами до 10.11.2019 г.

Условиями пункта 2.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставляет следующее имущество: лошади породы «Русская рысистая», состоящие на учете в Альшеевской ветстанции РБ, чипированные.

В качестве приложения № к договору согласован график погашения займа.

Согласно расписке от 10.11.2018 г. заем в сумме 1600000 руб. по договору передан предпринимателю Махмутов И.К.

Между Чинаевым Т.В. (цедент) и предпринимателем Жук Т.П. (цессионарий) 30 декабря 2019 г. заключен договор переуступки долга №. По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме 1305000 руб., либо залогового имущества согласно договору займа от 10.11.2018 №Т с предпринимателя Махмутов И.К..

Согласно условию пункта 1.3 договора переуступки долга от 30.12.2019 № за право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 1305000 рублей.

Также между Чинаевым Т.В. (цедент) и Жук Т.П. (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение от 06.11.2020 к договору переуступки долга от 30.12.2019 №, по условию которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Махмутов И.К. в соответствии с договором займа от 10.11.2018 №Т и распиской от 10.11.2018. Права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на обеспечение обязательства должника перед цедентом в виде залога, согласно пункту 2.4 договора займа от 10.11.2018 №Т, а также проценты, связанные с просрочкой исполнения обязательства.

30 декабря 2020 г. между ООО Агропромышленная фирма «Соколы» (цедент) и главой КФХ Махмутов И.К. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав (требований)), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в объеме 3351200 руб. права (требования) к Жук Т.П. по требованию:

- решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10.04.2015 г., согласно которому удовлетворены исковые требования по гражданскому делу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Жук Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.20007 № в размере 1021079,25 руб., по кредитному договору от 12.08.2008 № в размере 197281,90 руб., по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2009 № в размере 13521895,84 руб., по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2011 № в размере 69797614,64 руб., государственной пошлины в размере 60000 рублей;

Соглашением от 26.01.2021 г. договор уступки долга от 30.12.2019 г., заключенный между Чинаевым Т.В. и Жук Т.П. расторгнут, права требования Жук Т.П. к Махмутов И.К. возвращены Чинаеву Т.В. в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2021 г. по делу №2-2313/2015 произведена частичная процессуальная замена стороны взыскателя ООО АПФ «Соколы» его правопреемником ИП Махмутовым И.К. в части прав требования возврата (погашения) основного долга в размере 3351200 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2024 г., ООО Агропромышленная фирма «Соколы» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2013 г., учредителем является Жук Я.П., основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство.

В соответствии с договором № от 16 апреля 2020 г., ООО АПФ «Соколы» (заказчик) и глава КФХ Махмутов И.К. (исполнитель) заключили договор на агросервисное обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по агросервисному обслуживанию в объемах и сроках согласно нарядов-заданий заказчика (приложение №), в свою очередь заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы согласно акту выполненных работ по договоренным ценам.

В приложении № к договору на агросервисное обслуживание указаны наименования работ: боронование, дискование, культивация предпосев., посев без внесения удобрений, 1 междурядная обработка, 2 междурядная обработка без внесения минеральных удобрений, опрыскивание, перевозка зерна на ток, прямое комбайнирование. Стоимость услуг составила 3351200 руб.

Стороной ответчика представлен акт выполненных работ от 26 ноября 2020 г., составленный между ООО АПФ «Соколы» (заказчик) и главой КФХ Махмутов И.К. (исполнитель), согласно которому в соответствии с договором на агросервисное обслуживание № от 16.04.2020 г., исполнитель выполнил весь комплекс работ, по агротехническому возделыванию сельскохозяйственных культур на общую сумму 3351200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований Чинаева Т.В. отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Махмутов И.К. удовлетворены. Суд признал состоявшимся и зачел против требований Чинаева Т.В., возникших по договору от 10.11.2018 №Т, встречное требование в размере 1279550 рублей., признал сумму долга ИП Махмутов И.К. перед предпринимателями Шинкарем В.В. и Чинаевым Т.В. погашенной в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. решение суда от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9433/23 по делу №А07-19760/2020 от 12 марта 2024 г. кассационная жалоба Чинаева Т.В. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 г. по делу №А07-19760/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, вышеназванными судебными актами, а также при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что задолженность ИП Махмутов И.К. перед Чинаевым Т.В. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании не установлено оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт злоупотребления правом со стороны ИП Махмутов И.К., обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цессионария либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не установлены.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ – при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельствам по договору переуступке прав требования дана оценка в решении Арбитражного суда РБ от 19.06.2023 года. Истец Чинаев Т.В. и ответчики ООО АПФ Соколы, ИП Махмутов И.К. участвовали при рассмотрении дела.

Доводы стороны истца о том, что фактически агросервисное обслуживание не проводилось между ООО АПФ Соколы и ИП Махмутов И.К., опровергается договором агросервисного обслуживания и актом выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Чинаевым Т.В. при обращении в суд, так как должен был узнать о договоре цессии 27.01.2021 года.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о возможном применении пропуска срока исковой давности стороной истца при обращении в суд, так как согласно решения Арбитражного суда РБ Жук Т.П. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Уфы 03.06.2020 года, в качестве третьего лица при рассмотрении дела участвовал Чинаев Т.В., из чего суд приходит к выводу о том, что Чинаев Т.В. должен был узнать о договоре переуступке прав требований с момента поступления дела в суд.

Данное обстоятельство, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора переуступки прав требования от 30.12.2020 г., заключенного между ООО АПФ «Соколы» и Махмутов И.К. мнимой сделкой, а также для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО АПФ «Соколы» права требования к Жук Т.П. суммы долга в размере 3351 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чинаева Т.В. к ООО АПФ Соколы, ИП Махмутов И.К. о признании договора переуступки прав требования от 30.12.2020 г., заключенного между ООО АПФ Соколы и Махмутов И.К. мнимой сделкой, применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО АПФ Соколы право требования к Жук Т.П. суммы долга в размере 3351 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.