Решение от 18.03.2020 по делу № 33-3710/2020 от 06.03.2020

Судья Дорохина Т.А.      Дело № 33-3710/2020

24RS0032-01-2018-001224-80     2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года     г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Федоренко В.Б., рассмотрев заявление ответчика Антонова Петра Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Антонову Петру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам ответчика Антонова П.В. и его представителя – Могильниковой Г.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчику Антонову П.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2018 года».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2018 года, постановлено: «Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Антонову Петру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в с Антонова Петра Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 1 413 179 руб. 71 коп. из которой: 1 388 814 руб. 45 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 585 руб. 32 коп. - проценты, начисленные по ставке 13,25% по состоянию на 24.11.2017 г., 1 779 руб. 94 коп.- штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 265 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 581 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

- жилой дом, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 214,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условны) номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 руб. 00 коп.

Взыскать Антонова Петра Владимировича в пользу АО « ЮниКреди Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 265 руб. 90 коп.».

15 октября 2019 года ответчиком Антоновым П.В. подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2018 года, которое возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения. 22 ноября 2019 года Антонов П.В. повторно обратился в суд заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что по месту постоянной регистрации он не проживал, в связи с чем копия заочного решения была им получено лишь 10 октября 2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Антонов П.В. и его представитель – Могильникова Г.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения суда от 27 июля 2018 года, подано ответчиком с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года по делу вынесено заочное решение. Мотивированный текст решения направлен в адрес ответчика заказными письмами по месту фактического жительства и регистрации 14 августа 2018 года, возвращены в суд за истечением срока хранения 30 августа 2018 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик обратился 15 октября 2019 года, которое возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения. 22 ноября 2019 года ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения норм права, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик проживает по иному адресу, либо временно зарегистрирован по месту пребывания, а также об уведомлении суда о смене своего фактического места проживания, об изменении контактных данных, в связи с чем Антонов П.В. уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.

Доводы частных жалоб о том, что Антонов П.В. не имел возможности в получении судебных извещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него. Дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматриваются.

Иные доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░