Решение по делу № 33-3715/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-3715/2024

№ 2-180/2024

УИД: 36RS0005-01-2023-003641-54

Строка № 2.173 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда с использования системы видеоконференц-связи с Астраханским областным судом, по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Письменной Виктории Альбертовны
к Письменному Сергею Вадимовичу, Большаковой Неле Константиновне
о выделе супружеской доли из состава наследства и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Письменной Виктории Альбертовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Письменная В.А. обратилась в суд с иском к Письменному С.В., с учетом уточненных исковых требований, привлечения определением суда от 5 декабря 2023 г. в качестве соответчика Большаковой Н.К., просила выделить ей супружескую долю, как пережившей супруге, в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж,
<адрес>, взыскав денежную в ее пользу компенсацию с Большаковой Н.К. 127 226,68 руб., с Письменного С.В. 381 679,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти супруга истца Письменного В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Наследниками являются истец, сын Письменный С.В., в пользу которого наследодатель составил завещание в отношении всего принадлежавшего ему имущества, а также мать Большакова Н.К., имеющая право на обязательную долю.

Спорная по делу квартира по вышеуказанному адресу была подарена Письменному В.А. его матерью Большаковой Н.К. на основании договора дарения от 11 июля 2008 г., т.е. в период брака с истцом, заключенным
11 сентября 1999 г., не расторгнутым до даты смерти наследодателя.

В период совместной жизни истца с супругом Письменным В.А. были произведены за счет совместных средств и за счет личных средств
Письменной В.А. неотделимые улучшения, что позволяет ей претендовать на супружескую долю в названном объекте недвижимости. Размер супружеской доли определен истцом в размере 20% от кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры - 2 544 533,60 руб. и составляет 508 906,72 руб. в денежном выражении, поэтому с ответчиков следует взыскать компенсацию пропорционально доле в праве на наследство с Большаковой Н.К., имеющей право на обязательную долю в размере 1/6 доли - 127 226,68 руб.,
с Письменного С.В., имеющего право на 1/3 долю в праве на наследство
- 381 679,50 руб. (Т.1 л.д. 5-7, 21-23, 24-26, Т.2 л.д. 116-117).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 г. в удовлетворении иска Письменной В.А. отказано в полном объеме, постановлено отменить арест, наложенный определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т.2 л.д. 179-181).

В апелляционной жалобе Письменная В.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии воли у Большаковой Н.К. на отмену договора дарения, суд не учел, что 5 декабря 2023 г. с заявлением в регистрирующий орган через МФЦ об отмене договора обращалась не лично Большакова Н.К., а ее представитель по доверенности, при этом вопрос волеизъявления на выдачу данной доверенности является предметом судебного разбирательства в рамках другого дела о признании ее недействительной, суд не дал должной оценки тому, что Большакова Н.К. страдает рядом заболеваний, влияющими на выражение четкого волеизъявления, проходила неоднократно лечение в психбольнице. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований считать, что данная квартира не является наследственной массой, а подлежит возврату Большаковой Н.К. Кроме того, суд не учел, что истец внесла денежные средства, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества, при этом суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака, но за счет средств истца и кредитных средств. Помимо этого, фактически судом отказано в иске ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, что недопустимо (Т. 2 л.д. 204-206).

Большаковой Н.К. поданы возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых спорная по делу квартира не входит в состав наследства с учетом пункта 4 договора дарения, согласно которому он подлежит отмене в случае, если даритель переживет одаряемого. Кроме того, относимых и допустимых доказательств увеличения стоимости квартиры за счет неотделимых улучшений, произведенных за счет истца в материалах дела не имеется (Т. 2 л.д. 224-226,240-242).

В судебном заседании представитель Письменной В.А. по ордеру Воронова Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители Большаковой Н.К. по доверенностямБольшакова М.П. и Кальнова О.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Письменная В.А., Большакова Н.К. не явились.
О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В пункте 1 статьи 1142 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичное правило закреплено в статье 37 СК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Письменная В.А. и Письменный В.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 1999 г. (Т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (Т.1 л.д. 46).

Наследниками первой очереди по закону имущества Письменного В.А. являются его сын Письменный С.В., супруга Письменная В.А., мать Большакова Н.К., которые в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства.

При этом, из материалов наследственного дела следует, что умерший Письменный В.А. составил завещание (Т.3 л.д. 53), согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Письменному С.В.

Большакова Н.К. в порядке статьи 1149 ГК РФ является наследником обязательной доли в наследственном имуществе после смерти
Письменного В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (Т.1 л.д. 45-88).

На день смерти Письменного В.А. в его личной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>. Относимых и допустимых доказательств о переходе права собственности на указанный объект недвижимости по какому-либо основанию к иным лицам материалы дела не содержат. Ссылка стороны истца на наличие договора дарения данной квартиры между Письменным В.А.
и Письменным С.В., при условии его не предоставления в материалы дела, не может быть расценена как достоверно установленное обстоятельство. Получить данные о совершенной сделке из регистрирующего органа невозможно, поскольку переход регистрации права не осуществлялся. Суд должен принять решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Указанная квартира была безвозмездно передана Письменному В.А. в дар Большаковой Н.К. по договору дарения от 11 июля 2008 г. (Т.1 л.д. 105-106).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорная квартира является наследственным имуществом Письменного В.А., при этом, просит выделить супружескую долю из наследственного имущества, полагая, что она приобрела право на спорный объект недвижимости, как пережившая супруга в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, за счет существенного увеличения стоимости квартиры ввиду произведенных в период брака неотделимых улучшений путем осуществления ремонта квартиры, в связи с чем ее доля в праве на квартиру составляет 1/5, соответственно на 4/5 доли в праве на квартиру, как на наследственное имущество, вправе претендовать наследники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что спорная по делу квартира не подлежит включению в наследственную массу с учетом условий договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Судом установлено, что договор дарения квартиры, заключенный между Большаковой Н.К. и Письменным В.А., содержит такое условие. Указанный договор дарения не изменен, не отменен, недействительным не признан.

Согласно пункту 4 договора дарения от 11 июля 2008 г. (Т.1 л.д. 105-106), даритель Большакова Н.К. вправе отменить настоящий договор дарения, в случае если она переживет одаряемого Письменного В.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Большакова Н.К., которая пережила Письменного В.А., 5 декабря 2023 г. обратилась через МФЦ в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об отмене договора дарения на основании пункта 4 указанного договора.

Уведомлением от 18 декабря 2023 г. заявитель был извещен
о приостановлении государственной регистрации по заявлению об отмене договора дарения в связи с наложенным определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г. арестом на спорную квартиру (Т.2 л.д. 48). По указанной причине регистрация права собственности
Большаковой Н.К. на спорную квартиру не произведена до настоящего времени. Таким образом, препятствием для реализации права
Большаковой Н.К. на отмену договора дарения и оформления квартиры в собственность является наличие мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела.

Иные основания отказа в регистрации права дарителя регистрирующим органом не указаны.

Довод стороны истца о необоснованности выводов суда о законности отмены договора дарения не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы не создают преюдиции при рассмотрении иных споров, т.к. суд первой инстанции указанный вывод сделал исходя из имеющихся в рамках исключительно настоящего дела доказательств, применительно к конкретному предмету спора, выясняя наличие права у дарителя на отмену договора дарения и принятие мер по реализации такого права.

Суд первой инстанции небезосновательно указал, что доводы стороны истца о том, что в рамках других судебных процессов оспариваются доверенности, выданные Большаковой Н.К. на своих представителей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На момент рассмотрения дела указанные доверенности не отменялись, недействительными не признавались. В случае подтверждения порока воли при отмене договора дарения, а также в случае установления иных обстоятельств, препятствующих отмене договора дарения или его заключению, законодатель предусмотрел определенные способы защиты права и восстановления права, если оно было нарушено. Довод апеллянта о необходимости исключения из решения суда данных выводов несостоятелен ввиду того, что они касаются юридически значимых обстоятельств по настоящему делу применительно к конкретному спору, суд их установил по доказательствам, представленным сторонами, при этом отсутствие ссылки на установление данных обстоятельств свидетельствовало бы о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку у Большаковой Н.К. со дня смерти Письменного В.А. в силу условий договора дарения от 11 июля 2008 г. возникло право на отмену указанного договора дарения, воля
Большаковой Н.К. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном в уполномоченный орган, основания для отказа в государственной регистрации права собственности Большаковой Н.К. на спорный объект недвижимости регистрирующим органом не выявлены, регистрация права собственности не произведена по причине наложения ареста на квартиру в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира, расположенная по адресу:
<адрес>, не может быть отнесена
к наследственному имуществу после смерти Письменного В.А.

Довод апелляционной жалобы Письменной В.А. о выделе супружеской доли в виде права на 1/5 долю квартиры за счет произведенных неотделимых улучшений в период с 11 сентября 1999 г. по 20 февраля 2022 г., выразившихся в осуществлении ремонта в квартире (установка пластиковых окон, металлических входной двери, оштукатуривание стен, поклейка дорогих обоев, установка межкомнатных дверей, объединение ванной и туалета в один санузел, укладка плитки на полу и стенах по дизайнерскому проекту, монтаж натяжных потолков, системы вентиляции и кондиционирования, замена металлических труб на пластиковые, замена электропроводки, газового оборудования, установка импортной сантехники, установка водонагревателя), не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не все неотделимые улучшения дают право претендовать на приобретение права собственности. В данном случае выполненные работы не повлекли изменения конструктивных особенностей, площади, этажности и т.п.

Несмотря на улучшение потребительских качеств квартиры за счет ремонта, квартира по сути своей не стала другим объектом, отличным от того, который был подарен супругу истца его матерью.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что в результате выполнения указанных истцом работ вышеуказанная квартира, переданная в дар, перестала существовать в том виде, в каком она значится в документах технического и кадастрового учета, соответственно, не может быть возвращена дарителю, а на вновь созданный объект за счет его качественного улучшения у Письменной В.А. возникло право собственности (на долю в нем).

Соглашения истцом с супругом и его родителями о создании общей собственности не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

К неотделимым улучшениям относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества. Неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Отделимыми улучшениями будут являться лишь самостоятельные вещи, демонтаж которых возможен без причинения вреда имуществу, исходя из его предназначения и функциональности.

Основной целью ремонта является не улучшение свойств, качеств основного средства или изменение его назначения, а устранение недостатков, поломок, препятствующих нормальному безопасному функционированию. Из норм гражданского законодательства следует, что ремонт имущества (как текущий, так и капитальный) не относится к работам по его улучшению. Улучшения – это новые дополнительные свойства имущества, без которых оно существовало и могло использоваться по назначению. Ремонт же нельзя признать улучшением, поскольку основной его целью является поддержание (восстановление) имущества в рабочем состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу, при этом за счет работ, на выполнение которых ссылается сторона истца, не может возникнуть право собственности у Письменной В.А. на данную квартиру, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации пропорционально долям в праве на наследственное имущество, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Между тем право на взыскание стоимости неотделимых улучшений при наличии соответствующих доказательств их осуществления и совокупности иных юридически значимых обстоятельств Письменная В.А. вправе реализовать в общем порядке, т.е. по иным, отличным от заявленных в рамках настоящего дела оснований (не как пережившая супруга в рамках наследственных правоотношений).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Письменной В.А. о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости неотделимых улучшений.

Наряду с изложенным судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения ответчика об отсутствии объективной информации для сравнения стоимости квартиры до и после ремонта, а также об отсутствии сведений о размерах вложений истца, относимых и допустимых доказательств относительно данных обстоятельств. Представленная вместе с гражданским делом документация БТИ не содержит описания характеристик квартиры по состоянию на 2008 г. – дату заключения договора дарения, отражены лишь сведения о количестве и наименовании помещений в квартире. Свидетельские показания содержат лишь общие фразы о том, что в квартире производился ремонт. Их показаниям судом дана оценка. Размер расходов на неотделимые улучшения нельзя считать достоверно доказанным относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что сведения о банковских счетах истца, о погашенных кредитах не подтверждают факт расходования денежных средств на определенные цели. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что не настаивает на проведении экспертизы, соответствующее ходатайство в развитие доводов апелляционной жалобы в целях их подтверждения заявлять не намерена.

Суд первой инстанции определял юридически значимые обстоятельства, распределял бремя доказывания (Т.2 л.д. 90).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменной Виктории Альбертовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии