Решение по делу № 2-523/2024 (2-3870/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-523/2024 (2-3870/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-005246-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Кардаильской М.Г.,

22 февраля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Коденчук (Синицыной) ФИО7 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Коденчук (Синицыной) ФИО7 о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 114 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 50 585 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 110 528 рублей 99 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Синицыной ФИО7 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № c сумой кредита (лимит овердрафта) 50 585,87 рублей. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с настоящим договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором комиссии и платы, а также принял обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № ОАО «НОМОС-Банк» сменило свое наименование на ОАО Банк «финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало- «ПАО Банк «ФК «Открытие». Однако ответчик надлежащим образом условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Коденчук (Синицына) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2014 г. № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам- нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Коденчук (Синицыной) ФИО7 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № с лимитом 50 585,87 рублей с уплатой процентов 26 годовых.

В соответствии с п.6.1, 6.3 Правил пользования кредитными картами Держатель обязан ежемесячно вносить денежные средства в соответствии со Счетом-выпиской. Размер обязательного платежа определяется Тарифами.

В силу п.7.1.16 Правил Держатель обязан возвратить сумму полученного Кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит Коденчук (Синицыной) ФИО7 в безналичной форме путем выпуска банковской кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора.

Изложенное подтверждает, что ОАО «НОМОС-Банк» принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям, Коденчук (Синицына) ФИО7 воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 161 114 рублей 86 копеек, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по договору кредитной карты № № (л.д.13), выписка по договору (л.д. 64-102).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Коденчук (Синицыной) ФИО7 были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес Коденчук (Синицыной) ФИО7 о досрочном истребовании задолженности, в котором ей предлагалось в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату задолженности в размере 216 785 рублей (л.д. 104-105).

Изложенные в настоящем обращении требовании кредитора ответчиком исполнены не были, что не опровергнуто надлежащими средствами доказывания Коденчук (Синицыной) ФИО7

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика перед истцом по договору составляет 161 114 рублей 86 копеек.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, Коденчук (Синицыной) ФИО7 суду также не представлено, как и контррассчет.

Доказательств тому, что ответчиком Коденчук (Синицыной) ФИО7 задолженность по договору кредитной карты № №, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит заслуживающим внимания в виду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 6.1 Правил Держатель обязан ежемесячно оплачивать денежные средства в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с Правилами пользования кредитными картами Держатель обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж незамедлительно по его возникновении. Держатель ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. Счет-выписка формируется Банком ежемесячно в течение трех рабочих дней со дня окончания очередного Расчетного периода.

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору кредитной карты №№ образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик прекратил выполнять условия договора кредитной карты.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отмен ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные события происходили по истечении трех лет после того, как кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент предъявления иска, как и на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истец должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Коденчук (Синицыной) ФИО7 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 114 рублей 86 копеек следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении иска о взыскании с Коденчук (Синицыной) ФИО7 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 114 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2024 года.

Судья                                         Юрченко Д.А.