Решение по делу № 2-1051/2017 от 20.04.2017

Дело: № 2-1051/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук О.В. к Сурниной Е.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ :

Назарчук О.В. обратилась в суд с иском о выселении ответчика Сурниной Е.С. из жилого помещения по адресу <Адрес>. В обоснование своих требований указала, что истице принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес>. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата Сурнина Е.С. была признана прекратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

После принятия судом решения между истицей и ответчиком не заключалось какое-либо соглашение об определении порядка пользования квартирой.

Дата истица направила в адрес ответчика уведомление об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец Назарчук О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Петренко Т.Д. Представила ходатайство о взыскании понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

Представитель истца Петренко Т.Д. считала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что решением Искитимского районного суда от Дата с Назарчук О.В. в пользу Сурниной Е.С. взыскано 500000 руб. На стадии исполнения решения суда произведен зачет встречных обязательств Сурниной Е.С. перед истицей. Остаток долга Назарчук О.В. составил 30425,3 руб. Законных оснований для проживания ответчика нет.

Ответчик Сурнина Е.С. исковые требования не признала, поскольку в квартире прожила 30 лет, другого жилого помещения у нее нет. Требование о выселении из квартиры она получала, не исполнила, так как ей некуда идти. В счет доли в данной квартире ей было предоставлено жилое помещение – комната в общежитии, но она продала ее, так как там было невозможно жить. Деньгами распорядилась по своему усмотрению. Никакого договора с истицей не заключала по порядку пользования квартирой. Законного права на проживание у нее нет. Требование о взыскании судебных расходов также не признает.

Участвующий в деле прокурор Вдовиченко И.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.209,288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно протокола 1 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Ст.35 п.1 Конституции РФ содержит положение о том, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Назарчук О.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Дата

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата Сурнина Е.С. была признана прекратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Дата Сурнина Е.С. снята с регистрационного учета по данному адресу, однако продолжает проживать в квартире.

В судебном заседании установлено, что между истицей Назарчук О.В. и ответчиком Сурниной Е.С. отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Законных оснований для проживания ответчика Сурниной Е.С. в спорном жилом помещении не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Сурниной Е.С., пояснившей в судебном заседании, что законных оснований для ее проживания в квартире в настоящее время нет.

Довод ответчика о том, что в спорной квартире она прожила 30 лет, не является законным основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что между истцом и ответчиками отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол №7), оплата за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 8000 руб. за день.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – время, затраченное на подготовку искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Назарчук О.В. и взыскать в ее пользу с Сурниной Е.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░