Решение от 04.03.2019 по делу № 2-123/2019 от 24.07.2018

Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург    04 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Астафьевой Е.А., представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Павловича к АО «АльфаСтрахование», Ионову Геннадию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2017 г. в районе <адрес>, водитель Ионов Г.Н., управляя транспортным средством ЗИЛ 554М, допустил наезд на стоящий комбайн КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Дмитриеву В.П.. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта комбайна составляет 320 024,67 рублей. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 320 024,67 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд с учетом уточнений иска взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 332 800 рублей, неустойку в размере 332 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ионова Г.Н. ущерб в размере 262 231 рубль.

Истец Дмитриев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Астафьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений требований, дала пояснения аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика Махрова Е.И. в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, тем самым произошло совпадение в одном лице должника и кредитора, что свидетельствует о прекращении обязательства. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, кроме того просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

Ответчик Ионов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Корнеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что истец Дмитриев В.П. является собственником транспортных средств: ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № и комбайна КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак №.

    Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.11.2017 г. в районе <адрес>, водитель Ионов Г.Н., управляя транспортным средством ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий комбайн КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений участника ДТП Ионова Г.Н., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 22.11.2017 года, управляя транспортным средством ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №,выезжая со стоянки, расположенной по адресу: <адрес> квартал, начал движение задним ходом, не посмотрев в зеркало заднего вида, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что допустил наезд на стоящий комбайн.

Из объяснений участника ДТП Корнеева И.А. данных сотруднику ГИБДД, следует, что 22.11.2017 года, управляя транспортным средством комбайн КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак №, при въезде на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> квартал, остановился справа на прилегающей территории, через некоторое время почувствовал удар в левую часть комбайна, выйдя из кабины увидел, что с комбайном столкнулся автомобиль ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №.

    Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП 22.11.2017 г. с участием транспортного средства ЗИЛ 554М,государственный регистрационный знак №, под управлением Ионова Г.Н. и комбайна КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак № под управлением Корнеева И.А., имело место.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель Ионов Г.Н. нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое не предусмотрена ответственность действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю комбайна КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку установлено, что водитель Ионов Г.Н., управляя транспортным средством ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий комбайн КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является именно водитель Ионов Г.Н., вину которого стороны не оспаривают.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Ионова Г.Н. и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ионова Г.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.03.2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта комбайна КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак № с учетом износа 320 024,67 руб..

В рамках рассмотрения дела, судом для устранения противоречий в представленных доказательствах назначена и проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Д.Р.Э., И.А.М..

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2019 года поврежденная шнека выгружного, кожуха бокового, ящика АКБ, крышки ящика АКБ, зафиксированные на комбайне КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 22.11.2017 г.. Стоимость восстановительного ремонта комбайна КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак № по состоянию на 22.11.2017 г. с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 332 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта комбайн КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 662 231 рубль.

Оценив заключение комиссии экспертов Д.Р.Э., И.А.М.., суд соглашается с его выводами, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве экспертов-техников, длительный опыт в качестве экспертов. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проведено всесторонне и полно, что отражено в исследовательской части заключения.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 22.11.2017года имел место страховой случай, стоимость восстановительного ремонта комбайна КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 332 800 рублей, без учета износа составила 662 231 рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, в связи с чем произошло совпадение в одном лице должника и кредитора, что свидетельствует о прекращении обязательства, суд находит необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец Дмитриев В.П. является собственником транспортных средств: ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак № и комбайн КЛААЗ МЕГА 370, государственный регистрационный знак №. Дмитриев В.П. застраховал в АО "АльфаСтрахование" гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из пояснений свидетеля заместителя директора КФХ Д.В.В., данных в судебном заседании следует, что из-за дождя работать в поле было не возможно, был объявлен выходной день, Ионов попросил автомобиль ЗИЛ для личных целей, ему нужно было перевести стройматериалы домой, он разрешил Ионову пользоваться автомобилем.

Из пояснений Ионова Г.Н. следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он на основании разрешения заместителя директора КФХ Д.В.В., который дал ему разрешение использовать транспортное средство в личных целях. Какие-либо трудовые обязанности в момент совершения ДТП Ионов Г.Н. не выполнял, транспортным средством управлял не в силу выполнения служебных функций.

22.11.2017 года был нерабочим днем из-за погодных условий, что подтверждается приказом № от 22.11.2017 года.

По смыслу изложенных выше понятий, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец Дмитриев В.П. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Ионовым Г.Н., являвшимся владельцем транспортного средства, владевшим в момент ДТП транспортным средством ЗИЛ 554М, государственный регистрационный знак №, и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Принадлежность одному и тому же лицу обоих транспортных средств, одно из которых по вине водителя Ионова Г.Н., управлявшего транспортным средством в личных целях, получило механические повреждения, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может повлечь умаление прав Дмитриева В.П. на получение им страхового возмещения.

Дмитриеву В.П. как собственнику одного транспортного средства, причинен вред виновными действиями иного лица – владельца источника повышенной опасности водителя Ионова Г.Н. при использовании другого транспортного средства, а потому ответственность страховщика наступила за поврежденное в результате страхового случая транспортное средство.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от 18.02.2019 года, суд считает требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» в размере 332 800 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущены нарушения прав потребителя Дмитриева В.П., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчикаАО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева В.П. подлежит взысканию штраф в размере 166 400 руб.(332 800 руб.x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева В.П.подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 года по 24.07.2018 года в размере 332 800 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 года, принято страховщиком 23.03.2018 года.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 12.04.2018года.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период с 16.04.2018 года по 24.07.2018 года, размер неустойки за указанный период составляет 332 800 руб. (332 800 руб. x 1%х100дн.).

          Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требования иска к ответчику Ионову Г.Н. о взыскании ущерба в размере 262 231 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда, т.е. ответчика Ионова Г.Н..

С Ионова Г.Н. подлежит взысканию в пользу Дмитриева В.П. разница ущерба без учета износа и с учетом износа транспортного средства, что составляет 329 431 рубль (662 231 руб. – 332 800 руб.). Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика Ионова Г.Н. материального ущерба в размере 262 231 рубль, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Ионова Г.Н. в пользу Дмитриева В.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262 231 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 7 500 рублей.

Согласност.12п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела,истцом оплачены услуги представителяв размере 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей.

Поскольку к взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежат 433 800 рублей (332 800 +1 000+100 000), с Ионова Г.Н.– 262 231 рубль, что составляет 60,45% и 39,55% соответственно.

Таким образом, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «АльфаСтрахование» 7 254 руб., с Ионова Г.Н. 4 746 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска в части с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 7 528 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера. С ответчика Ионова Г.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 822,31 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 800 ░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.04.2018 ░░░░ ░░ 24.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 254 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░,░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 498 554 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 231 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 746 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 266 977 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 828 ░░░░░░(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 822, 31░░░░░(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2019 ░░░░.