Решение по делу № 33-32/2018 от 29.11.2017

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-14661

г.Пермь 17 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Воробьевой Анастасии Владиславовны, ООО "Одас" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2017,

которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой Анастасии Владиславовны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля /марка1./ от 03.06.2017, заключенный между Воробьевой Анастасией Владиславовной и ООО «Одас».

Взыскать с ООО «Одас» в пользу Воробьевой Анастасии Владиславовны стоимость транспортного средства по договору от 03.06.2017г. - 140000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф 97500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой А.В. отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Одас» к Воробьевой Анастасии Владиславовне удовлетворить частично.

Обязать Воробьеву Анастасию Владиславовну возвратить ООО «Одас» транспортное средство - автомобиль /марка1./ вместе с сопутствующими документами: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей от автомобиля в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований ООО «Одас» отказать.

Взыскать с ООО «Одас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 рублей".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителей истца Агапитовой Н.А., ответчика Павлова Д.С., проверив дело, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском ООО «Одас» ( далее по тексту Общество) о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 03.06.2017 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля /марка1./ с частичной его оплатой в трейд-ин /марка2./, серебристого цвета, VIN- **, двигатель **, 1998 года выпуска на сумму 40000 рублей, остальная часть денежных средств в сумме 146666,67 руб. внесена в кассу автосалона, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля. При заключении договора сторонами согласован и подписан список неисправностей автомобиля зафиксированный в Приложении № 2. В указанном Приложении отсутствует информация о том, что кузов автомобиля является составным, и об этом ответчик истца не информировал, тогда как 04.06.2017 истец обнаружила следы сварки и первоначальный цвет (приварной) к автомобилю части. Указанный недостаток является существенным, в таком состоянии автомобиль не отвечает требованиям безопасности, кроме того ответчик (продавец) скрыл от покупателя информацию о том, что автомобиль подвергался кузовному ремонту.

08.06.2017 ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка1./ черного цвета, VIN- **, двигатель **, 2006 г.выпуска и договора купли-продажи автомобиля /марка2./, серебристого цвета, VIN- **, двигатель **, 1998 г.выпуска, возврате автомобиля /марка2./, принятии автомобиля /марка1./, возврате уплаченных денежных средств в размере 146666,67 руб.

На требования истца положительный ответ не получен. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля /марка1./, 2006 года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства за данный автомобиль в размере 146666,67 рублей, взыскать с ООО «Одас» денежные средства за автомобиль /марка2./ в размере 70000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 18.06.2017 по 06.09.2017 в размере 174733,34 руб., моральный вред 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Одас» предъявлен встречный иск к Воробьевой А.В., мотивированный тем, что договор купли-продажи между сторонами фактически был расторгнут 08.06.2017 с момента получения претензии Воробьевой А.В., с указанного времени Воробьева А.В. незаконно удерживает у себя транспортное средство /марка1./. Общество просит признать договор купли-продажи автомобиля /марка1./ расторгнутым с 08.06.2017; признать право собственности ООО «Одас» на указанный автомобиль, обязать Воробьеву А.В. возвратить автомобиль Обществу, установить в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ астрент в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения Воробьевой А.В. обязанности возвратить автомобиль, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец и ответчик не согласны и просят об изменении и отмене решения суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Воробьева А.В. просит решение изменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства дела и дал неверную оценку доказательствам. Суд необоснованно пришел к выводу о стоимости автомобиля /марка1./ 140 000 руб., поскольку указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствовала фактической его стоимости, представленные в дело письменные доказательства подтверждают внесение денежных средств в оплату автомобиля в размере 146 666,67 руб. Не согласна с выводами и расчетом суда о размере неустойки. Суд не учел, что 40 000 руб. в счет стоимости автомобиля были переданы ответчику в виде автомобиля /марка2./, эти денежные средства ответчик не передал, на депозит суда не зачислил, следовательно данная сумма является невозвращенной и на нее следовало исчислять неустойку. Снижение неустойки до 50 000 руб., судом произведено необоснованно, без учета позиции ответчика о приемлемом размере неустойки, который он признавал в большем размере. Считает взысканный размер морального вреда является несоразмерным степени вины ответчика и причиненных страданий. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика и возложении обязанности возвратить ему автомобиль, поскольку ею самостоятельно было заявлено требование к ООО " Одас" принять автомобиль /марка1./, в удовлетворении которого суд отказал, тогда как такое требование касалось последствий расторжения договора купли продажи. Удовлетворенное в данной части требование ответчика не направлено на восстановление нарушенного права.

В апелляционной жалобе ООО " Одас" просит отменить решение, принять новое решение об отказе Воробьевой А.В. в иске и об удовлетворении требований Общества. В жалобе приведены доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что Обществом добровольно исполнены требования Воробьевой А.В. по возврату денежных средств путем внесения их на депозит суда, что суд при разрешении спора не учел, средства внесены на депозит 06.09.2017 до рассмотрения дела по существу, оснований для учета суммы 146 666,67 руб. при расчете взыскиваемого штрафа у суда не имелось. Суд неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, превышающем стоимость автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей суд не применил ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Воробьева А.В. отказалась от договора 08.06.2017, направив Обществу претензию, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут 08.06.2017, неправильно определив характер спорных правоотношений и отказав в Обществу во встречном иске суд допустил нарушение норм процессуального права. Суд изменил самостоятельно требования истца, она просила взыскать моральный вред, тогда как законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, таких требований истец не заявляла. Вывод об отказе в требованиях о взыскании в пользу Общества судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ ( астрент) противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, основан на неправильном применении и толковании указанной нормы закона, поскольку суд не вправе отказать в при суждении судебной неустойки в случае удовлетворения требования иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Также приводит доводы о том, что поведение истца не отвечало критериям добросовестности.

Кроме того, письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, ООО " Одас" приведены доводы об оставлении жалобы Воробьевой А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика находит решение суда в части отказа Воробьевой А.В. в удовлетворении части требований, взыскании штрафа, госпошлины подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.06.2017 между ООО Одас» и Воробьевой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки /марка1./ черного цвета, VIN- **, двигатель **, 2006г.выпуска; автомобиль приобретен истцом, согласно п. 4.1 договора, по цене 140000 руб., передан истцу по акту приема-передачи от 03.06.29017.

В этот же день, 03.06.2017 между ООО «Одас» (Покупатель) и Воробьевой А.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки /марка2./, серебристого цвета, VIN- **, двигатель **, 1998 года, согласно п.2.1.-2.2. договора стоимость автомобиля составляет 40000 руб. без НДС; продавец заявляет о прекращении полностью обязательства по оплате Продавцом стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. настоящего договора, путем зачета встречного однородного требования по оплате Продавцом денежных средств Покупателю, предусмотренного договором №** от 03.06.2017, на основании которого Воробьева А.В. покупает у ООО «Одас» автомобиль /марка1./.; транспортное средство передано Обществу по акту приема-передачи от 03.06.2017.

08.06.2017 в приобретенном автомобиле /марка1./ истец обнаружила существенный недостаток и обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка1./, принятии автомобиля продавцом, расторжении договора купли-продажи ** и возврате данного автомобиля истцу, возврате уплаченных денежных средств в размере 146666,67 (л.д.9-10).

Ответом на претензию ООО «Одас» предложило Воробьевой А.В. предоставить автомобиль для проверки.

Согласно экспертного заключения от 12.07.2017 ИП Н. на автомобиле /марка1./ гос. регистрационный знак ** имеются следы кузовного ремонта задней части автомобиля, а именно сочленение задней части от другого аналогичного автомобиля, имеющего красный цвет кузова.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, связанных с приобретением транспортного средства, суд первой инстанции, руководствовался ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность их правильного выбора, такая информация истцу со стороны продавца предоставлена не была, в связи с чем Воробьева А.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа. Стоимость автомобиля /марка1./ согласована сторонами в договоре купли-продажи и составляет 140 000 руб., доказательств иной стоимости автомобиля истец не представила. Стоимость автомобиля /марка2./, так же установлена договором и составляет 40 000 руб., принята зачетом встречного требования при оплате Воробьевой А.В. вновь приобретаемого автомобиля, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля /марка2./ не имеется. Руководствуясь требованиями ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив ее размер до 50000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признав заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. явно завышенной. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение его требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 97 5000 руб., а также госпошлину в доход бюджета в размере 5300 руб. руб.

Принимая решение по требованиям встречного иска ООО " Одас", отказывая Обществу в требовании о признании договора купли-продажи расторгнутым с 08.06.2017, суд исходил из того, что основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, претензия потребителя об отказе от исполнения договора в связи с нарушением его прав не свидетельствует об одностороннем отказе от договора в смысле положений ст. 450 ГК РФ, отказ от исполнения договора ответчиком не принят, денежные средства истцу не возвращены, договор подлежит расторжению в судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ суд указал, что основания приобретения права собственности установлены законом, расторжение договора купли-продажи к таким основаниям не относится, при этом восстанавливает права продавца на имущество, в связи с чем, требование Общества о признании права собственности на автомобиль не основано на законе не подлежит удовлетворению. Поскольку при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги, требования ООО " Одас" о возложении на Воробьеву А.В. обязанности возвратить продавцу автомобиль /марка1./ вместе с сопутствующими документами, а также второй комплект ключей от автомобиля суд признал обоснованными и подлежащими в данной части удовлетворению. Отклоняя требования Общества о взыскании с Воробьевой А.В. судебной неустойки на случай неисполнения обязанности возвратить автомобиль, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ исходил из того, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника, поэтому она может быть применена только при наличии со стороны должника нарушений и его вины в этом. Доказательств недобросовестного виновного поведения должника Воробьевой А.В., обуславливающего неисполнение решения суда в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие препятствий для исполнения судебного акта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска ООО " Одас", оснований для отмены решения по доводам жалобы Общества не усматривает, при этом судебная коллегия считает, что в решении суда получили оценку все доводы ООО "Одас", в том числе указанные в апелляционной жалобе. Выводы суда убедительно мотивированы, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что внесение Обществом 06.09.2017 денежных средств на депозит суда после предъявления настоящего иска в суд, не влияет на размер штрафа, взысканного судом, доводы жалобы в данной части на выводы суда не влияют отмену решения не влекут. Довод апелляционной жалобы ООО " Одас" о том, что истец злоупотребила правом, отказалась принять частичную оплату и в досудебном порядке урегулировать спор, противоречат материалам дела, кроме того, принять оплату или отказаться от нее, равно как и выбрать способ защиты права это законное право истца, и его реализация не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании в пользу Воробьевой А.В. стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным принятое по делу решение в части отказа истцу в требованиях. Возражения истца по существу спора сводятся к оспариванию условий договора купли - продажи транспортного средства /марка1./ от 03.06.2017 о согласованной цене приобретенного автомобиля, которая по утверждению истца фактически составляет 186 666, 67 руб., из них уплачено наличными 146 666,67 руб., и в счет оплаты покупки нового автомобиля передан автомобиль /марка2./, стоимостью, согласно договора с ответчиком, 40000руб.

Суд правильно сделал вывод о том, что цена автомобилей как проданного истцом, так и приобретенного у ответчика согласована сторонами, указана в договоре, и составляет автомобиля /марка1./ -140 000 руб. и /марка2./ - 40 000 рублей.

Вместе с тем, из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что общий размер затрат на приобретение автомобиля /марка1./ составил 186 666, 67 руб., при этом 03.06.2017 на основании приходных кассовых ордеров истец оплатила ООО " Одас" денежные средства в размере 66 666,67 руб., 34000 руб., и 46000 руб.( л.д.12, 11), а также в зачет оплаты покупки автомобиля передала свой автомобиль /марка2./, стоимостью 40 000 руб.

При оценке доводов истца суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 46 000 руб. согласно приходного кассового ордена № О000008850 от 03.06.2017 внесены в качестве зачета по принятию в трейд-ин транспортного средства /марка2./, поскольку такой вывод из указанного документа не следует, основанием внесения данной суммы указан заказ наряд №О 000036165 от 03.06.2017, согласно которому истец оплатила услуги по предпродажной подготовке автомобиля /марка1./ ( л.д. 99).

Между тем, необходимость данных затрат ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена, не представлено доказательств предоставления услуг по предпродажной подготовке и объем оказанных услуг, подпись истца в заказ наряде отсутствует, договор купли-продажи автомобиля таких условий не содержит, доказательств информирования истца об оказании данной услуги не представлено, оснований для вывода о том, что сумма внесена в качестве зачета по принятию в трейд-ин транспортного средства /марка2./, не имеется.

При таком положении при расторжении по требованию истца договора купли-продажи расходы в размере 46 000 руб., связанные с приобретением у ответчика некачественного товара подлежат взысканию в пользу истца. Денежные средства в размере 46 000 руб. ценой товара не являются, оснований начисления неустойки на данную сумму в порядке ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца ООО "Одас" о возврате указанной суммы в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф дополнительно к взысканной судом сумме 23 000 руб., в связи с чем, общий размер штрафа подлежащий взысканию составит 120 500 руб.

Иные доводы жалобы Воробьевой А.В. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований для такой переоценки доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изменения по результатам апелляционного рассмотрения общего размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ( стоимость автомобиля, моральный вред, неустойка, иные расходы) и штрафа, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 605 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2017 в части отказа Воробьевой Анастасии Владиславовны в удовлетворении требований, а так же в части размера подлежащего взысканию штрафа, госпошины отменить. В указанной части принять новое решение. Взыскать с ООО " Одас" в пользу Воробьевой Анастасии Владиславовны в возврат денежных средств внесенных на основании заказ - наряда от 03.06.2017№ О 000036165- 46 000 рублей, штраф в размере 120 500 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 6 605 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой Анастасии Владиславовны, ООО "Одас"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: