Решение от 29.09.2022 по делу № 33-6904/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-6904/2022

                                                                                                           №2-2842/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                        г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Борщевой Татьяны Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 года по заявлению Проскурякова Георгия Владимировича о принятии обеспечительных мер,

                                                 установил:

Проскуряков Г.В. обратился в суд с иском к Борщевой Т.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 29.10.2021 года приобрел у * автомобиль .... В целях продажи автомобиля он обратился к ** которым оказывались услуги по предпродажной подготовке транспортных средств и подбору покупателя. Автомобиль был передан ** вместе с документами и ключами по месту нахождения авторемонтной мастерской, принадлежавшей последнему по адресу: (адрес). Впоследствии ** сообщил ему, что транспортное средство готово к продаже, в связи с чем автомобиль был перемещен на автомобильный рынок «...». 31.05.2022 года ему стало известно о смерти ** В настоящее время местонахождение автомобиля ему неизвестно, однако по полученной им информации вышеуказанный автомобиль оформлен на Борщеву Т.С., с которой он не встречался и денежных средств от нее не получал, договор не подписывал. Просил признать договор купли-продажи автомобиля ... недействительными, применить последствия недействительной сделки, истребовать из чужого незаконного владения Борщевой Т.В. вышеуказанный автомобиль.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., а также запрета МРЭО ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку последний является предметом спора.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2022 года заявление Проскурякова Г.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль .... Запрещено МРЭО ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля ....

Не согласившись с вышеуказанным определением, Борщева Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Рассматривая заявление Проскурякова Г.В. о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль ..., запрещая регистрационные действия с автомобилем, судья первой инстанции исходил из заявленных исковых требований об оспаривании сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что автомобиль ... является предметом спора, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика у судьи не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, нельзя признать состоятельными, поскольку избранная судьей первой инстанции мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

При этом следует отметить, что между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор об истребовании имущества (автомобиля), в связи с чем применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░