Решение по делу № 2-1123/2018 от 13.02.2018

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перца Владимира Анатольевича к Шевченко Марку Васильевичу, Тропиной Надежде Никитичне о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> примерно в <данные изъяты> Шевченко М.В. управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № регион, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> от трассы <адрес>, нарушил расположение транспортного средства и полностью выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Перец В.А., движущегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Шевченко М.В., совершившего административное происшествие, предусмотренное ч. 1 ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от <дата> сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. <дата> ответчику Шевченко М.В. вручена копия указанного экспертного заключения.

<дата> в адрес Шевченко М.В. направлена претензия о выплате причиненного ущерба в размере эквивалентном выводам экспертного заключения. Ответ до настоящего времени не получен.

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № регион на праве собственности принадлежит ФИО3, которая передала транспортное средство Шевченко не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

<дата> в адрес ФИО3 также направлена претензия о выплате причиненного ущерба в размере эквивалентном выводам экспертного заключения. Ответ до настоящего времени не получен.

В результате ДТП истцом оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. Также Перец В.А. вынужден арендовать транспортное средство без экипажа с физическим лицом на время ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № регион. Стоимость аренды составила <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы за простой транспортного средства согласно налоговому требованию, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Шевченко М.В., Тропиной Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за простой транспортного средства согласно налоговому требованию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Перец В.А., а также его представитель Матрохин Е.Г., действующий на основании ордера (л.д. 91), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения согласно доводам иска.

Ответчик Шевченко М.В. извещенный надлежащим об о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Тропина Н.Н. о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10., действующая на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании возражала против требований иска, полагая сумму ущерба необоснованно завышенной. Просила суд в случае удовлетворения требований истца, взыскать денежные средства с виновника ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Перец В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 53).

Как следует из договора аренды транспортного средства (с полной материальной ответственностью) от <дата> ФИО4, собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион передала указанное ТС во временное владение и пользование легковым автомобилем Шевченко Марку Васильевичу (л.д. 116).

<дата> в <данные изъяты> в районе автодороги <адрес> от трассы <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Шевченко М.В., в результате чего автомобилю истца причинны механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко М.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 54), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 55-56), и не оспорено участниками дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шевченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевченко М.В.

Согласно п. 5.3 арендатор несет полную материальную ответственность, в том числе и за вред, причиненный автомобилем, как источником повышенной опасности, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 116). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств с ФИО9

Судом установлено, что гражданская ответственность Шевченко М.В. в нарушение требований законодательства не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец представил экспертное заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № регион с учетом повреждений, полученных при ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-51). За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Шевченко М.В. обязанности возместить причиненный Перцу В.А. в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Шевченко М.В. присутствовал при экспертном осмотре поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Шевченко М.В. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей как убытки истца, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 362, которые подлежит взысканию с ответчика, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78,79,80), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 61), которые подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом понесены расходы за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82-84, 85, 86, 87, 88). В судебном заседании Перец В.А. пояснил, что характер его работы требует постоянное использование транспортного средства повышенной проходимости. Данные расходы подпадают под понятие убытков, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Перцем В.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 92). Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов за простой транспортного средства согласно налогового требования в размере 8302,39 рублей, суд признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность собственника транспортного средства по оплате транспортного налога вне зависимости от простоя транспортного средства. Кроме того, ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: