Решение по делу № 2-588/2021 от 08.12.2020

24RS0002-01-2020-006414-03

Дело №2-588/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2021 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина В. А. к Романенко Ю. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Халтурин В.А. обратился в суд с иском к Романенко Ю.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 16.11.2020 в 09 час. 55 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Романенко Ю.И., который допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила 54 400 руб. Поскольку гражданская ответственность Романенко Ю.И. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с него материальный ущерб в размере 54 400 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб. (л.д.4-6).

В судебное заседании истец Халтурин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56,57).

Ответчик Романенко Ю.И. в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления в адрес последнего известного места жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.69-70), ходатайств и возражений по иску не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 в 09 час. 55 мин. на <адрес> водитель Романенко Ю.И. управлял транспортным средством №н №, принадлежащим ему на праве собственности, на светофоре не успел остановиться, допустив наезд на стоящий автомобиль №, г/н №, г/н №, принадлежащий Халтурину В.А. на праве собственности, под управлением Д., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней панели, скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Определением от 16.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романенко Ю.И. было отказано за отсутствием состава. Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованным административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей Романенко Ю.И. и Д., отобранными инспектором ДПС 16.121.2020, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.30-34,75-78).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Романенко Ю.И., допустившего столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником К, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, г/н №, без учета износа запасных частей определена в размере 54 400 руб., с учетом износа – 51 100 руб. (л.д.8-18,28).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле истца повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, установленный экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей в размере 54 400 руб., составляющим реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. (л.д.53-54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 54 400 руб. ущерба + 4 500 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба = 58 900 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд, в размере 1 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Романенко Ю. И. в пользу Халтурина В. А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 54 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, а всего 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Романенко Ю. И. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов