Решение от 09.06.2016 по делу № 02-0238/2016 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2016 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки и монтажа чаши бассейна. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом дата Осенью дата сервисной службой ответчика была осуществлена консервация бассейна. Весной, при осуществлении запуска сотрудниками сервисной службы ответчика были обнаружены значительные трещины в покрытии бассейна. Был произведен ремонт, места ремонта отличаются по цвету и портят эстетический вид. На зимний период сервисной службой ответчика был произведен повторный осмотр и консервация бассейна. В дата перед запуском бассейна сервисная служба выявила новые трещины в чаше бассейна. дата истец направил в адрес ответчика претензию. В результате длительной переписки ответчик письмом от дата отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие производственного брака товара.

В этой связи фио первоначально просил суд расторгнуть договор поставки №...от дата; взыскать в его пользу с наименование организации” уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, а также разницу между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой товара на момент удовлетворения данного требования судом; неустойку за неисполнение требования потребителя за период с дата по дата в размере сумма, а после дата – по день фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор поставки № ...от дата; взыскать в его пользу с наименование организации” денежные средства с учетом стоимости товара на день вынесения решения суда в размере сумма, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с дата по дата в размере сумма, а после дата – по день фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма

В судебном заседании истец, его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги в размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между фио и наименование организации” был заключен договор поставки № 25/01-13, согласно которому наименование организации” обязалось осуществить поставку чаши бассейна, оборудования для бассейна и его монтаж.

Стоимость товара и услуг первоначально была определена п. 2.1 договора в размере сумма

Итоговая стоимость товара и услуг составила сумма и была оплачена истцом дата, что подтверждается товарным чеком № ... от дата

Поставка и монтаж бассейна были осуществлены дата

дата истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества, ссылаясь на неоднократное появление трещин в чаше бассейна.

Ответчик в ответ на претензию сообщил истцу, что указанные им виды дефектов свидетельствуют о механическом воздействии на декоративный слой поверхности бассейна и повреждения не могут быть классифицированы как производственный брак.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной наименование организации, заключение № 262 от дата, в процессе экспертного осмотра были зафиксированы растрескивания (11 участков поверхности) защитно-декоративного слоя чаши бассейна, которые имеют характер производственного происхождения в результате нарушения технологии работ на одном из этапов их выполнения. В результате исследования экспертом путем простукивания защитно-декоративного слоя были зафиксированы отличия характера звучания, что говорит о наличии пустот и отслоений от его основания; отдельные трещины имеют поднятия кромок отслаиваемых участков, что говорит о возникновении внутренних напряжений, возможно образованных неоднородностью материала, различным уровнем плотности и воздействием перепадов температур в условиях наличия пустот.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио пояснил, что им при проведении экспертизы было установлено, что растрескивания защитно-декоративного слоя чаши бассейна, которые имеют характер производственного происхождения в результате нарушения технологии работ на одном из этапов их выполнения, при этом указал, что исключается наличие эксплуатационного повреждения чаши бассейна, поддержал выводы экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве доказательства наличия производственных недостатков товара.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. С учетом того, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании текущей рыночной стоимости аналогичного товара является законным и обоснованным.

Согласно данным наименование организации по состоянию на дата, стоимость аналогичного бассейна с оборудованием, доставкой и монтажом составляет сумма

Однако, по мнению истца в стоимость работ также должны входить и работы по демонтажу некачественной чаши бассейна, поставленного стороной ответчика.

Согласно расчету истца, с учетом данных наименование организации стоимость работ по монтажу нового оборудования с его доставкой и монтажом, а также демонтажом чаши бассейна и части оборудования, поставленного ответчиком составит сумма

Ответчик, не возражая против удовлетворения требований по указанным расчетам в части взыскания денежных средств в размере сумма, полагает, что требования о включении работ по демонтажу чаши бассейна и части оборудования подлежат исключению из взыскиваемой суммы, поскольку указанные работы не являются обязательными и не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Сторона истца также не возражала против исключения суммы оплаты работ по демонтажу чаши бассейна и части оборудования в размере сумма

Таким образом, принимая во внимания позицию сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма)

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со адрес кодекса Российской Федерации до суммы сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, также подлежит снижению в соответствии со адрес кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Расходы истца по оплате услуг представителя представляются суду разумными в пределах сумма, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки № 25/дата от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░