Решение от 25.01.2018 по делу № 2-43/2018 (2-2689/2017;) от 19.09.2017

                                    Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                              25 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием представителя истца Даминова Д.А. – Газизова Р.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Даминова Д.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Исмагилов Саит Сагитович, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даминов Д.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> на 7 км автодороги <...>-<...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием его автомашины марки <...>, и под его управлением, и автомобиля марки <...>, под управлением Исмагилова С.С., который виновен в ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 23700 рублей и 19500 рублей.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 442319 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 15000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме 356800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 17000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2351,63 рубля, неустойки за период с <...> по <...> (за 191 день) в сумме 4491,61 рубля. Остальные требования оставлены прежними.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в указанном ходатайстве ответчиком указано, что в случае взыскания штрафных санкций их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 40 минут на 7 км автодороги <...>-<...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением Исмагилова С.С., по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», как и ответственность водителя автомобиля истца, с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копией материала о ДТП, в частности, копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено списком документов, представленных заявителем, копией претензии, квитанцией курьерской службы доставки), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в суммах: 23700 рублей - <...> и 19500 рублей - <...>, что подтверждено платежными поручениями №<...> и 000857 от указанных дат и не оспаривается.

Таким образом, общая сумма выплат составила 43200 рублей.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом <...>», оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено списком приложений к досудебной претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 442319 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Х., согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП <...>, составляет 45551,63 рубля.

Заключение эксперта Х. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 271700 рублей.

Однако, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по направлению заявления и досудебной претензии надлежит отказать, поскольку договор с представителем на оказание указанных услуг заключен <...>, после указанной даты никаких заявлений и досудебных претензий истцом не направлялось. Как уже было указано, заявление было подано истцом <...>, претензия получена ответчиком <...> (отправлена <...>), то есть до заключения договора от <...>.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения, составила 45551,63 рубля, с учетом произведенных ответчиком выплат в общей сумме 43200 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2351,63 рубля.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что разница между общей суммой произведенных ответчиком выплат и определенным в результате проведенной судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10 процентов, разница между первоначально произведенной ответчиком выплаты в размере 23700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляла более 10 процентов, доплата ответчиком произведена лишь после получения от истца досудебной претензии с приложенным к ней заключением эксперта-техника, что суд расценивает как злоупотребление своими правами со стороны ответчика. Доказательств произведения ответчиком выплаты на основании достоверного и допустимого экспертного заключения в судебное заседание не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. Заявленная ко взысканию сумма в 2000 рублей не является указанными убытками, поскольку уплачена за составление дубликата заключения эксперта-техника, то есть, данная сумма является судебными расходами истца при подаче иска в суд.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 100 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исчислять за указанный истцом период, начинающийся с <...> по день вынесения решения судом (<...>), всего за 190 дней.

При этом суд учитывает следующее.

Расчет неустойки за период с <...> по <...> (43 дня) подлежит исчислению с суммы в размере 21851,63 рубля (45551,63 рубля минус выплаченные первоначально, <...>, - 23700 рублей), размер неустойки составит сумму в размере 9396,36 рубля, согласно следующему расчету: 21851,63 рубля Х1%/<...> дня.

За период с <...> (выплата в сумме 23700 рублей) по <...> (<...> дней) с суммы в размере 2351,63 рубля невыплаченного на указанную дату страхового возмещения, размер неустойки составит сумму в размере 3457,44 рубля, согласно следующему расчету: 2351,63рубляХ1%/<...>.

Таким образом, за период с <...> по <...> размер неустойки составил сумму в размере 11747,99 рубля.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до половины оставшегося невыплаченным страхового возмещения в сумме 2351,63 рубля, а именно до 1175,82 рубля.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 2351,63 рубля, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 1175,82 рубля.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

Даже, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать.

При подаче первоначального иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 376800 рублей (356800 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, плюс 3000 рублей возмещения убытков по оплате услуг представителя по направлению досудебной претензии, плюс 17000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению подлежат в общей сумме 17351,63 рубля (2351,63 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта плюс 15000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), то есть, требования подлежали удовлетворению на 4,6%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), по оплате услуг эксперта-техника за оформление дубликата заключения эксперта-техника на сумму 2000 рублей - на общую сумму 2300 рублей, возмещению подлежат в сумме 105,8 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, содержащего в тексте расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, заявленная сумма не является явно чрезмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает сумму разумной, но в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме 460 рублей (4,6% от 10000).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 565,8 рубля.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 974,07 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 694,07 рубля – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму 17351,63 рубля.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме 20000 рублей. В связи с тем, что при назначении экспертизы ее оплата была возложена на ответчика, который не исполнил возложенной на него обязанности, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика, указанные судебные расходы которым не понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2351 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 1175 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1175 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 565 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ 25200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 974 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.3 ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>