Решение по делу № 2-1484/2024 от 28.05.2024

Дело №

УИД 34RS0№-36

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло затопление <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате затопления были повреждены стены, двери, мебель. <ДАТА> был составлен акт, в котором указано, что квартира была затоплена в результате повреждения гибкой подводки трубопровода в <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО2. Указывает, что неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком сложившуюся ситуацию мирным путем, однако, он игнорирует все попытки. Согласно отчету об оценке от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры составляет 79 709 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 9 000 рублей. <ДАТА> истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая вернулась по истечении срока хранения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 79 709 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, расходы на получение возврата письма в размере 84 рубля, почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика в размере 81 рубль 50 копеек.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Наш город».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от истца поступил отказ от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кировский суд <адрес>.

Судья                            Е.В.Игнатова